Апелляционный суд Запорожской области
Дело №11-1459 2006 год
Председательствующий в 1-й инстанции Коваль П.Ю.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"14" августа 2006 года гор.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СИ. Судей: Литвиной В.В., Никитюка В.Д. С участием прокурора: Патяк А.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах Гаражного кооператива "Титан" на действия прокурора по возбуждению уголовного дела, по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах Гаражного кооператива "Титан" на постановление Орджоникидзевского районного суда гор.
Запорожья от 26 июня 2006 года, которым, в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах Гаражного кооператива "Титан" на действия прокурора по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела по факту подделки протокола общего собрания от 30.07.2003 года,- отказано.
Как указано в постановлении, 06.06.2006 года в суд поступила жалоба адвоката ОСОБА_1, оказывающего юридическую помощь гаражному кооперативу "Титан" на действия прокурора по незаконному возбуждению уголовного дела в которой он указал следующее.
После ознакомления с материалами гражданского дела по иску ГК "Титан" к ОСОБА_2 о понуждении выполнения решения общего собрания ГК "Титан" ему стало известно, что производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено производством до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в порядке ст. 358 чЛ УК Украины.
Считает, что прокурором необоснованно возбуждено уголовное дело по факту подделки неизвестными лицами протокола НОМЕР_1 общего собрания участников ГО "Титан" от 30.07.2003 года по признакам ч.1 ст. 358 УК Украины, а также то, что органом досудебного следствия необоснованно и незаконно производятся следственные действия по вышеуказанной статье исходя из следующего.
Уголовное дело возбуждено 02.10.2004 года постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Запорожья Денисенко А.А. при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дело возбуждено по факту в отношении неизвестных лиц, подделавших протокол общего собрания от 30.07.2003 года.
Из имеющейся в материалах гражданского дела ксерокопии протокола общего собрания от 30.07.2003 года заявитель делает вывод о том, что вышеуказанный протокол подписан председателем собрания ОСОБА_3 и секретарем собрания ОСОБА_4. Инструкцией о делопроизводстве подписывать протоколы собраний иными лицами, кроме секретаря и председателя собрания -запрещено. Таким образом заявитель и представитель ГК "Титан" считают, что уголовное дело должно быть возбуждено не по факту, а в отношении конкретных лиц, поскольку они известны и круг их ограничен.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 считает, что постановление является не законным и подлежит отмене на основании того, что следствие по указанному делу идет свыше трех лет, по нему допущена необоснованная волокита, дело возбуждено по факту, но при этом, фактически в отношении конкретных лиц (ОСОБА_3 и ОСОБА_4) проводятся следственные действия, и таким образом нарушались и нарушаются права и свободы этих лиц на протяжении столь длительного времени, без соответствующих санкций вышестоящего прокурора, и такие действия не отвечают ни требованиям Конституции Украины ни
УПК Украины. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу ГК "Титан".
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела заявителем, фактически, обжалуются действия следователя и прокурора, связанные с производством досудебного следствия по уголовному делу возбужденному по факту подделки протокола собрания участников ГК « Титан» от 30. 07. 2004 года по ч. 1 ст. 358 УК Украины.
По его мнению, незаконными являются действия заместителя прокурора возбудившего указанное уголовное дело и следователя , производящего досудебное следствие по этому делу. Незаконность их действий в том, что досудебное следствие проводится с нарушением сроков.
Но в соответствии с ч.5 ст. 120 УПК Украины правила, предусматривающие сроки проведения досудебного следствия и его продление, не распространяются на дела, по которым не установлено лицо, совершившее преступление Срок следствия по указанным делам исчисляется со дня установления лица, совершившего преступление.
Поскольку в данном случае такое лицо не установлено, суд обоснованно при рассмотрении жалобы, не усмотрел нарушений уголовно- процессуального закона при проведении досудебного следствия.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 234 УПК Украины и ч. 3 ст. 236 УПК Украины жалобы на действия - следователя и прокурора подлежат рассмотрению судом первой, инстанции только при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу. В связи с этим обстоятельства, касающиеся доводов о нарушении процессуальных сроков, могут быть предметом рассмотрения лишь при направлении дела в суд, что обоснованно указано судом в постановлении при разрешении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 362, 365, 366 УПК Украины судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию представителя ГК « Титан» - ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 26 июня 2006 года без изменения.
Председательствующий Судьи: