АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1460/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 391 Щербань Л.С.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«14» августа 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СИ. Судей: Литвиной В.В., Алейникова Г.И. С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 12.05.2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Токмак Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, холост, отбывающий наказание в Ореховской ИК-88, до ареста проживал: АДРЕСА_1, ранее судимый:
02.02.1989 года по ст. '206 Ч.2УК УССР на 2 года лишения
свободы с отсрочкой на 1 год;
17.11.1989 года по ст. 206 ч.2 УК УССР на 3 года 6 месяцев
лишения свободы, освобожден 12.03.1993 года по отбытии срока
наказания;
19.10.1993 года по ст. 196-1 ч.2, 141 ч.2, 101 ч2, 42 УК Украины
на 9 лет лишения свободы, освобожден 10.08.2002 года по
отбытии срока наказания;
17.06.2003 года по ст. 296 ч.4 УК Украины на 3 года лишения
свободы.
осужден по ст. 391 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено к отбытию один год один месяц лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 16.11.2005 года. Мера пресечения - содержание под стражей.
Согласно приговору, ОСОБА_1, 26.01.2005 года на основании мотивированного постановления начальника Ореховской ИК-88 в Запорожской области, согласованного с наблюдательной комиссией за сознательный отказ выполнять требования установленного порядка отбывания наказания, допущение злостных нарушений режима содержания, осужденный ОСОБА_1 был переведен на участок усиленного контроля Ореховской ИК-88.
13.02.2005 года, на основании мотивированного постановления начальника Ореховской ИК-88, осужденный ОСОБА_1 был переведен в помещение камерного типа сроком на два месяца за нарушение ст. ст: 28,29 ПВР, которое выразилось в том, что 12.02.2005 года, приблизительно в 08 час. 30 мин., в комнате младшего инспектора участка усиленного контроля, он не выполнил законных требований ДПНК и пытался при этом оказать физическое сопротивление сотрудникам колонии, чем грубо нарушил установленный порядок отбывания наказания. Взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено.
19.10.2005 года осужденный ОСОБА_1 был помещен в ДИЗО сроком на 15 суток за нетактичное поведение по отношению к сотруднику колонии, высказывание недовольства режимом содержания, отрицательное влияние на иных осужденных.
В ходе отбывания наказания в ДИЗО осужденный ОСОБА_1 продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что 03.11.2005 года был переведен в ПКГ сроком на 2 месяца за отказ 27.10.2005 года одевать установленную форму одежды в ДИЗО. Высказывание недовольстве режимом отбывания наказания и употребление жаргонных слов в ходе общения с сотрудниками колонии.
15.11.2005 года, приблизительно в 15 час. 30 мин., начальниками отделений Ореховской ИК-88, осуществлялось посещение ДИЗО-ПКТ, в ходе которого были сделаны обходы камер, в которых содержатся осужденные. В камере № 13 кроме иных осужденных отбывает наказание осужденный ОСОБА_1, которому начальником отделения СПС лейтенантом в/с ОСОБА_2 в устной форме было сделано замечание по поводу нарушения им формы одежды при отбывании наказания в ПКТ (согласно ст. 88 ПВР осужденные при приеме в ПКТ переодеваются в одежду, которая закреплена за ДИЗО, карцерами, ПКТ (ОК). Не получив никаких объяснений по указанному вопросу, начальник отделения лейтенант в/с ОСОБА_2 потребовал от осужденного ОСОБА_1, чтобы он переоделся в одежду, которая закреплена за ПКТ (указанная одежда находилась в камере).
Несмотря на законность предъявленного требования начальника отделения СПС как представителя администрации колонии лейтенанта в/с ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_1, имея реальную возможность его выполнить, совершил злостное неповиновение законным требованиям, которое выразилось в том, что он открыто, демонстративно и в категорической форме отказывался выполнять настойчивое, неоднократно повторенное законное требование представителя администрации, который на основании своего служебного положения имеет право выдвигать такие требования, чем нарушил ст. 29 ПВР УИН, утвержденных приказом № 275 Государственного Департамента Украины ВИН от 25.12.2003 года, согласно которого осужденные обязаны выполнять все законные требования персонала учреждения исполнения наказаний.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что он не признает себя виновным, так как дело против него сфабриковано и кроме того местный суд лишил его адвоката, чем нарушил его право на защиту.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 осужден за то, что отбывая наказание в виде лишения свободы в Ореховской ИК-88, допустил злостное неповиновение законным требованиям представителя администрации колонии, которое выразилось в том, что он за «сознательный отказ выполнить требования установленного порядка отбывания наказания, допущение злостных нарушений режима содержания был переведен на участок усиленного контроля ...»
При этом судом не установлено за какие и когда конкретно, допущенные
злостные нарушения режима содержания, ОСОБА_1 был переведен на
участок усиленного контроля.
По эпизоду от 12. 02. 2005 года также не установлено чьи законные требования не выполнил ОСОБА_1 и в чем они заключались. Какое при этом он пытался оказать физическое сопротивление, в чем оно состояло и каким сотрудникам колонии.
Далее также обвинение предъявленное ОСОБА_1 не конкретизировано, фактические обстоятельства дела не установлены, ни досудебным, ни судебным следствием, а следовательно и не проверялись в судебном заседании.
Указанная неполнота судебного следствия имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а судебное следствие является односторонним неполным и служит основанием для отмены приговора как незаконного.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,368 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи:
* Копия верна: