АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1373/06                                                   Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 289 ч. 3                                               Аксененко В.И.

185 ч. 2 УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции:

Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

16 августа 2006 года                                                                                г.Запорожье

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С. с участием прокурора: Гнедого А.В. осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Розовского районного суда Запорожской области от 25 мая 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Вишневатое Розовского р-на Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 16.10.2002 г. Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст. 185ч.З УК Украины к 3 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 08.10.2005 г. по отбытии срока,

осужден:

по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства;

по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Содержится под стражей с 12.03.2006 г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 за причиненный материальный ущерб - 6 495 грн. 12 коп., за моральный вред - 5 000 грн.

Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 11 января 2006 года, около 14 час. 00 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице Прибрежной в с. Богатовка Розовского района Запорожской области, преследуя цель завладения транспортным средством, угрожая применить к водителю автомобиля ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_2, насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: приставил нож к шее ОСОБА_2, вытащил его из автомобиля, и без разрешения собственника, повторно, незаконно завладел данным автомобилем, на котором совершил поездку в с. Шевченковское Куйбышевского района Запорожской области, где проявил невнимательность, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на придорожное препятствие (бордюры), в результате чего, автомобиль ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1 получил механические повреждения, а именно повредил детали автомобиля которые не подлежат замене на общую сумму 2 770 грн. 03 коп., которая является для потерпевшего значительной.

Кроме того, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 3 094, 32 грн., и материалов по восстановлению автомобиля составляет 220, 95 грн. А всего причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб с учетом износа деталей 0, 75 % на общую сумму 4 007, 78 грн.

Он же 03 марта 2006 года, около 1 час. 00 мин., находясь в доме ОСОБА_3, в АДРЕСА_2, преследуя цель завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно, повторно  совершил кражу принадлежащего ОСОБА_4 имущества на общую сумму 575 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное судом наказание, указывая, что свою вину признал, раскаивается в содеянном, просит учесть его состояние здоровья, что у него мать - пенсионного возраста.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и его действия по ст. ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции.

Несмотря на то, что ОСОБА_1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней степени тяжести и особо тяжкое преступление, районный суд, учитывая смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, обоснованно назначил за содеянное наказание, приближенное к минимальному.

Поэтому коллегия судей оснований к смягчению наказания по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Розовского районного суда Запорожской области от 25 мая 2006 года в отношении него - без изменения.

Судьи/подписи/ Копия верна. Судья: