Дело№ 1-51/2006 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2006 г.
г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Старовойт И.Ф.,
судьи: Прямиловой Н.С.
народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Фелуменова В.Б.,
при секретаре: ЛевинскойТ.И.,
с участием прокурора: Гончар Д.В.,
защитников: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
потерпевших: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Эникед, Курдамирского района республики Азербайжан, азербайджанца, гражданина Азербайжана, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 15.09.1998 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ч.З ст. 140 УК Украины на 3 года лишения свободы,
2) 23.12.1998 г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 140 УК Украины с применением ч.З ст.42 УК Украины на 3 года 6 месяцев, освобожденного 01.08.2001 года на основании ЗУ «Об амнистии» от 05.07.2001 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.1 ст.358, ч.З ст.358 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего до ареста в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, разведенного, пенсионера, проживающего по АДРЕСА_3, ранее судимого:
1) 16.02.1987г. Заводским райсудом г.Запорожья по ч.2 ст.206 УК Украины с применением ст.46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 19.10.1987г. Ленинским райсудом г.Запорожья по ч.2 ст.206 УК Украины с применением ст.ст.43,14 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожденного 18.02.1990г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;
3) 26.05.1993 г. Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ч.1ст.142 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 01.06.1995г. условно-досрочно на 1 год 26 дней;
4) 15.01.1998г. Ленинским райсудом г.Запорожья по ч.2 ст. 206 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 17.06.2000г. по отбытию наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2004 года примерно в 12 час.ОСОБА_8 и ОСОБА_10 повторно, по предварительному сговору между собой, выманив потерпевшую ОСОБА_7 и ее мать из квартиры АДРЕСА_4 и воспользовавшись взятыми ОСОБА_8 у ОСОБА_7 ключами, совершили кражу телевизора фирмы «Веко», стоимостью 750 гривен, с проникновением в жилище, который в этот же день продали.
В конце декабря 2005 года ОСОБА_8, имея умысел на подделку пенсионного удостоверения с целью дальнейшего использования, находясь на остановке общественного транспорта ул. Иванова в г. Запорожье, незаконно приобрел путем присвоения найденного пенсионное удостоверение серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_11, 1953 года рождения, которое предоставляет право на льготный проезд в общественном транспорте.
Для осуществления преступного умысла ОСОБА_8 по месту жительства в АДРЕСА_1, вклеил свою фотографию в найденном удостоверении.
04.01.2006 года примерно в 12-30 час.ОСОБА_8, используя заведомо поддельный документ, предоставляющий право на бесплатный проезд в общественном транспорте, находясь в трамвае маршрута №12, следуя от остановки ул. Шевченко до остановки ул. Чаривная в г.Запорожье на предложение контролера-ревизора предоставить проездные документы, предоставил поддельное пенсионное
2
удостоверение на имя ОСОБА_11, пытаясь избежать оплаты за проезд в размере 50 копеек, но был задержан.
06 января 2006 года примерно в 20 час,ОСОБА_8, находясь в качестве гостя в квартире АДРЕСА_5 в состоянии алкогольного опьянения, повторно тайно похитил со стола в кухне мобильный телефон фирмы «Нокия» модели 1100, стоимостью 494 грн., в котором находилась чип-карта оператора мобильной связи ЮМС, стоимостью 30 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 26 грн., принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 550 грн.
29 января 2006 года после распития спиртных напитков в квартире АДРЕСА_6 с ОСОБА_12 и ОСОБА_13,ОСОБА_8 рассказал ОСОБА_9 о знакомой ОСОБА_14, у которой хранятся деньги. Реализуя преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения деньгами потерпевшей и ее умышленного убийства из корыстных побуждений, обговорив способ совершения преступления,ОСОБА_8 и ОСОБА_9, взяв две пары перчаток для сокрытия следов преступления, пошли к дому ОСОБА_14 Примерно в 12 час 40 мин, подойдя к квартире АДРЕСА_7, где проживала потерпевшая,ОСОБА_8, зная, что ОСОБА_14, узнав его, беспрепятственно откроет дверь, согласно общему плану стал перед глазком наблюдения и позвонил в квартиру. ОСОБА_14, увидев в глазок ОСОБА_8, открыла дверь и впустила его в квартиру. Следом за ОСОБА_8 в квартиру зашел ОСОБА_9 и закрыл дверь изнутри на замок.
Проникнув таким образом в жилище ОСОБА_14,ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом и убийства из корыстных побуждений, напали на ОСОБА_14 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению, ОСОБА_8 толкнул потерпевшую в кресло и стал душить ее руками за шею, требуя выдать денежные средства, чем причинил потерпевшей легкие телесные повреждения в виде ссадины на правой передней боковой поверхности шеи, подбородке, кровоподтеки на верхней поверхности грудной клетки и сгибательный перелом большого рога подъязычной кости.
ОСОБА_9, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, взял на кухне кухонный нож и приставил его к горлу потерпевшей, требуя выдать деньги, причинив при этом поверхностную рану в верхней трети шеи по передней поверхности, циркулярное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, являющиеся не менее чем легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
ЗатемОСОБА_8, взяв у ОСОБА_9 нож, нанес им удар ОСОБА_14 в область верхней поверхности шеи, проекции щитовидного хряща, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии, что обусловило развитие острого малокровия внутренних органов, и имеющее признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, отчего наступила смерть потерпевшей на месте преступления. Таким образом,ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по предварительному сговору из корыстных побуждений убили потерпевшую и завладели ее денежными средствами в сумме 4000 гривен и 800 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляет на момент совершения преступления 4040 гривен, а всего на общую сумму 8040 гривен.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_8 свою вину в совершении кражи телевизора ОСОБА_7 признали полностью, при этом ОСОБА_10 пояснил, что 12 декабря 2004 года примерно в 12 часов встретил своего знакомого ОСОБА_8, который сказал, что у него есть ключи от квартиры, из которой можно украсть телевизор. С этой целью он позвонил из телефона-автомата и выманил потерпевшую из квартиры. Когда ОСОБА_7 с членами семьи вышли из дома,ОСОБА_8 подвел его к подъезду, рассказал на каком этаже и как расположена квартира. Взяв телевизор, спустился вниз, где его ожидал ОСОБА_8 Телевизор отвезли на рынок, продали перекупщикам, а деньги разделили поровну.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и подсудимый ОСОБА_8, пояснив, что ключи у своей знакомой ОСОБА_7 он украл накануне в процессе распития спиртных напитков.
Подсудимый ОСОБА_8 полностью признал в суде и свою вину в подделке документа на право льготного проезда в транспорте и его использовании, в краже мобильного телефона ОСОБА_6, пояснив, что в декабре 2005 года в районе бул.Центрального в г.Запорожье он нашел пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_11, в котором дома переклеил фотографию на свою и пользовался им около полутора месяцев для проезда в трамвае № 12, где в очередной раз его задержали. 06 января 2006 года после распития спиртных напитков дома у ОСОБА_6, украл его мобильный телефон, который за две бутылки спиртного отдал ОСОБА_10.
Вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_14 и ее умышленного убийства из корысти по предварительному сговору ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании не признали.
Подсудимый ОСОБА_9 пояснил суду, что 28 января 2006 года к нему приехала мать - ОСОБА_12 со своим сожителем ОСОБА_8 и остались ночевать. Вечером и на следующий день употребляли спиртные напитки, а когда не хватило, он, заняв у соседей 20 гривен, пошел с ОСОБА_8 за спиртным. Распив бутылку водки в районе пл.Профсоюзов, пошли на Вознесеновский рынок, где ОСОБА_8 купил ему кроссовки за 130 грн., куртку для сына за 260 грн. и детские трикотажные перчатки за 10 грн. Затем вернулись домой, где ОСОБА_8, по просьбе сына, дал денег выкупить мобильный телефон из ломбарда. Выкупив телефон, он вернулся домой и лег спать. Вечером его
4
и ОСОБА_8 задержали работники милиции. ОСОБА_14 он не знал, в квартире ее никогда не был, и ее не убивал. В ее убийстве оговорил себя под физическим воздействием работников милиции.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и подсудимый ОСОБА_8, пояснив, что, имея деньги от продажи искусственных цветов, он 29 января 2006 года покупал вещи для ОСОБА_9, его сына, давал деньги для выкупа телефона, потому что ОСОБА_9 обещал помогать ему в работе по найму у ОСОБА_6 В этот же день покупал продукты, телефон, золотую цепочку с кулоном. Действительно ранее бывал у ОСОБА_14 вместе с ее сыном ОСОБА_6, так как ранее работал у него по найму на ремонте дома в пгт.Камышеваха.
Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_8 вины в совершении разбойного нападения на ОСОБА_14 и ее убийства, их виновность в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, на досудебном следствииОСОБА_8 и ОСОБА_9, будучи неоднократно допрошенными в присутствии своих защитников, признавали свою вину в разбойном нападении на ОСОБА_14, отрицая убийство потерпевшей из корысти и по предварительному сговору.
Подсудимый ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснял, что, узнав от ОСОБА_9 утром 29 января 2006 года во время распития спиртных напитков об отсутствии денег в семье и большой задолженности за квартиру, предложил забрать деньги у матери ОСОБА_6 - ОСОБА_14, у которой он был не менее трех раз и знал, что у нее хранились деньги по кредиту ОСОБА_6. Примерно в 11 часов он и ОСОБА_9, взяв вязаные перчатки сына ОСОБА_9, пошли к ОСОБА_14 Возле квартиры ОСОБА_9 поднялся на одну ступеньку выше, чтобы его не было видно, и позвонил, а он стал напротив дверного глазка. ОСОБА_14 свободно открыла ему дверь, за ним зашел ОСОБА_9 и закрыл дверь на ключ, который был в двери изнутри. ОСОБА_14 села в большой комнате в кресло, а ОСОБА_9 прошел в кухню, а потом стал возле потерпевшей. Увидев незнакомого, ОСОБА_14 испугалась, а ОСОБА_9 потребовал у нее деньги, угрожая избиением. ОСОБА_14 сказала, что деньги у соседей, и что она позвонит, чтобы их принесли. Она хотела подойти к телефону, но ОСОБА_9 оборвал провод. Вдвоем они снова стали требовать деньги, при этом ОСОБА_9 закрывал потерпевшей рот. Затем ОСОБА_9 достал из внутреннего кармана куртки нож и приставил к горлу ОСОБА_14, требуя деньги, сделал порез. ОСОБА_14 за лезвие откинула нож от себя, из-под телевизора из коробки достала деньги и положила на стол, сказав, что у нее есть только 1000 гривен. Когда они снова стали угрожать ей расправой, она достала около 1500 гривен купюрами по 20 гривен и села в кресло. ОСОБА_9 достал из кармана второй нож и ударил ее в область горла. Он толкнул нож глубже, а затем вытащил и бросил на пол возле ее ног, забрал деньги со стола, одеялом вытер следы крови и ног на полу, и они ушли. В районе Вознесеновского рынка ОСОБА_9 выбросил перчатки, купил на рынке сыну куртку-аляску, а себе кроссовки. В кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 он
5
купил курицу и один литр водки. Дома он дал ОСОБА_15 130 гривен, чтобы выкупил в ломбарде свой мобильный телефон.
Аналогичные показания давал на досудебном следствии и ОСОБА_9, что именноОСОБА_8 предложил ему запугать и забрать деньги у ранее незнакомой ему ОСОБА_14, привел его к ее дому. По дорогое спросил, сможет ли он ее убить, если в этом будет необходимость, на что он согласился. ОСОБА_8 требовал у потерпевшей деньги, выходил с ней в другую комнату, а он на кухне взял со стола кухонный нож, чтобы запугать ОСОБА_14 Когда зашел в комнату, ОСОБА_8 душил сидящую в кресле потерпевшую двумя руками за горло. По просьбе ОСОБА_8 он придавливал потерпевшую к спинке кресла, оторвал провод телефона.ОСОБА_8, оставив потерпевшую, ушел в комнату, куда заходил вместе с ОСОБА_14 Вернувшись, ОСОБА_8 сказал, что потерпевшую нужно убить, так как она его знает, и снова стал ее душить, а он приставил к горлу потерпевшей нож. ОСОБА_14 стала сопротивляться, и ОСОБА_8 потребовал, чтобы он ее убил. Но так как он не смог этого сделать,ОСОБА_8 взял у него нож и стал втыкать его в горло потерпевшей. Затем он вышел из квартиры, а ОСОБА_8 догнал его за домом, стал говорить, что он трус. Выяснил у ОСОБА_8, что тот забрал у потерпевшей деньги. По его предложению поехали на Вознесеновский рынок и купили ему кроссовки, а сыну - куртку. Затем за деньги, переданные ОСОБА_8, выкупил мобильный телефон сына из ломбарда.
Объективность этих показаний ОСОБА_9 подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 о том, что после того, как она, ее муж ОСОБА_9, его мать ОСОБА_12 и ее сожительОСОБА_8 утром 29 января 2006 года опохмелились, ОСОБА_8 и ее муж около 10 часов ушли, а по возвращении принесли куртку для сына, курицу и водку. Видела как ОСОБА_8 доставал и пересчитывал пачку денег купюрами по 20 гривен, среди них была одна 100-долларовая купюра. Когда она спросила, откуда деньги,ОСОБА_8 сказал, что это не должно ее волновать, и по просьбе сына дал деньги выкупить его мобильный телефон из ломбарда. После того, как они снова выпили, ОСОБА_8 с сыном ушли, а когда вернулись, на сыне были новые кроссовки, у ОСОБА_8 - новая куртка. От сына узнала, что ОСОБА_8 купил еще и телефонный аппарат, золотую цепочку с кулоном, поменял 100 долларов США, ездил на такси к знакомой ОСОБА_16. В этот день у сына пропали черные мохеровые перчатки, узнала об этом, когда увидела у сына уже вечером в милиции новые перчатки, которые ему купил ОСОБА_8. По возвращении из милиции, примерно 02 февраля 2006 года, муж говорил ей о том, что он не убивал потерпевшую, а только требовал деньги, что именно ОСОБА_8 полоснул потерпевшую ножом, потому что она его знала и могла сообщить в милицию. После ареста мужа в феврале 2006 года от сына узнала, что в комнате под ящиком с инструментом он нашел около 1000 грн купюрами по 20 грн и потратил, оставшиеся 250 грн. изъяли работники милиции.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что утром 29 января 2006 года после ухода ОСОБА_8 он не обнаружил своих теплых перчаток, подтвердил приобретение в этот день ОСОБА_8 для него новых перчаток, куртки-аляски, кроссовок, выкуп телефона из ломбарда, покупку ОСОБА_8 бананов, курицы, дорогой водки, телефона, золотой цепочки с кулоном, проигрыш 60 грн. на игровых автоматах, обмен 100-долларовой купюры, передачу ОСОБА_8 знакомому двух пакетов сока, водки и 50 гривен, оплату такси и сигарет, обнаружение в своей комнате после ареста ОСОБА_8 1010 гривен, часть из которых потратил, часть отдал матери.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12, которая в течение двух лет проживала с ОСОБА_8 одной семьей, следует, чтоОСОБА_8 по характеру агрессивен, больших сумм денег она у него никогда не видела.
Отсутствие у ОСОБА_8 денег накануне убийства ОСОБА_14 подтвердила и свидетель ОСОБА_16, пояснив, что по просьбе ОСОБА_8 примерно 15 января 2006 года купила для него в кредит на полтора года мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 840 гривен. Первый взнос примерно 100 гривен внесла ОСОБА_12. 29 января 2006 года вечером ОСОБА_8 передал ей в счет погашения кредита 200 гривен.
Кроме того, свидетель ОСОБА_17 пояснил в суде, что действительно один раз привозил ОСОБА_6 и ОСОБА_8 к матери ОСОБА_6 примерно 19.01.2006 года, после этого визита, у ОСОБА_8 появились деньги. ОСОБА_6 жаловался, что у его матери пропали в этот день 300 грн. Он предупреждал ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_8 нельзя доверять.ОСОБА_8 знал, что ОСОБА_6 брал деньги на стройматериалы у матери. Накануне 29 января 2006 года у ОСОБА_8 не было денег, потому что он просил у него взаймы 50 гривен, а тот для него одолжил деньги у знакомой в киоске.
Кроме того, из показаний потерпевшего ОСОБА_6 следует, что примерно в августе 2005 года он нанял ОСОБА_8 для ремонта дома в пгт.Камышеваха. Вместе с нимОСОБА_8 неоднократно был в доме у его матери ОСОБА_14 по АДРЕСА_8, знал о том, что у нее хранятся его деньги, оставшиеся от кредита, полученного им в банке «Довира» для покупки дома в пгт.Камышеваха, так как при нем он неоднократно брал у матери необходимые суммы для приобретения стройматериалов. Последний раз был с ним у матери примерно 20 января 2006 года, чтобы взять деньги для оплаты в БТИ, но мать денег не дала, так как он был пьян. После этого у матери из кухни пропали 300 грн, и она говорила, что их украл ОСОБА_8.ОСОБА_8 звонил ей, обещал вернуть. 29 января 2006 года он неоднократно звонил матери, посылал к ней соседку, но двери ей никто не открыл. Примерно в 20 часов поехал с женой к матери, и когда он своим ключом пытался открыть дверь, то обнаружил, что она не заперта. Мать сидела в комнате в кресле, вся в крови, на шее у нее был порез. Из квартиры матери пропали 800 долларов США и 4000 гривен, которые он у нее хранил. Мать никогда не открывала
7
дверь посторонним лицам, поэтому считает, что она открыла ОСОБА_8 дверь, думая, что он пришел вернуть ей украденые им ранее 300 грн.
Свидетель ОСОБА_18 дала аналогичные мужу показания и подтвердила, что от ОСОБА_14 знала, что ОСОБА_8 трижды приезжал к ней вместе с ОСОБА_6: один раз привозил ОСОБА_6 пьяного, а дважды они приезжали за деньгами. От свекрови знала, что в один из приездов ОСОБА_8 украл у нее 300 гривен. Из разговора ОСОБА_8 с сожительницей ОСОБА_12 она убедилась, что деньги украл действительно ОСОБА_8, который позже признался в этом ее мужу ОСОБА_6 и обещал вернуть. Вечером 29 января 2006 года, узнав от мужа, что он не может дозвониться матери, поехали к ней и обнаружили ее в кресле мертвой, окровавленную, телефон был обрезан. Возле ног свекрови лежал нож.
Объективность показаний потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_18 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в АДРЕСА_8 был обнаружен труп ОСОБА_14, с колото-резаным ранением в области шеи, возле трупа обнаружены и изъяты два кухонных ножа. С трупа изъяты микрочастицы, на стене в коридоре обнаружены следы перчаток, у телефона обрезан провод (т.1 л.д.20-25). Данный осмотр места происшествия полностью совпадает с показаниями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого они на месте совершения преступления подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения и убийства ОСОБА_14, показывали свои действия при причинении потерпевшей телесных повреждений и убийстве (т.1 л.д. 152-157, 159-164).
Свидетель ОСОБА_19 подтвердила в суде, что у ее соседки ОСОБА_14 действительно хранились деньги сына ОСОБА_6, которые он взял в кредитном союзе в сумме 1,5-2 тысячи долларов США для покупки дома, На улицу ОСОБА_14 практически не выходила, ей помогал сын. ОСОБА_14 никогда не открывала дверь посторонним лицам, на входной двери ее квартиры был глазок, но она всегда еще и спрашивала, кто пришел.
Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что 29.01.2006 года ОСОБА_6 неоднократно звонил и просил, чтобы она сходила к его матери, так как та не отвечает на звонки, 2-3 раза ходила к ОСОБА_14, но на звонки дверь ей никто не открыл.
Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_21.
Из показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что ни он, ни кто-либо из работников милиции в его присутствии не применяли ни к ОСОБА_8, ни к ОСОБА_9 недозволенных мер физического воздействия. При задержании к ним применялись наручники, а ОСОБА_8 отказывался садиться в машину. ОСОБА_9 первым признался ему в совершении разбойного нападения на ОСОБА_14, но говорил, что
8
убивал ее ОСОБА_8, а ОСОБА_8 говорил, что убивал потерпевшую ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что именно ОСОБА_8 в устной форме первым рассказал ему о том, что потерпевшую убил ОСОБА_9, в связи с чем ОСОБА_9 был вторично задержан.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 313 от 13.03.2006 г. смерть ОСОБА_14, 1930 года рождения, наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии, что обусловило развитие острого малокровия внутренних органов. На трупе обнаружены также: колото-резанная рана на передней поверхности шеи в средней трети, ссадины на правой передней боковой поверхности шеи, поверхностная рана верхней трети шеи по передней поверхности, циркулярное кровоизлияние в мягких тканях шеи, сгибательный перелом большого рога подъязычной кости, которые образовались в результате сдавливания органов шеи тупыми предметами, и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, ссадина на подбородке от ударно-травматического воздействия тупым предметом, которые наступили незадолго до смерти (т.2 л.д.80-83).
Объективность показаний ОСОБА_9 на досудебном следствии, кроме показаний ОСОБА_13 подтверждается также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 359 от 12.04.2006 г., согласно которому данные судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_14 соответствуют характеру, локализации, механизму образования повреждений, указанных ОСОБА_9 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.30-32).
По выводам медико-криминалистической экспертизы № 50 от 15.03.2006 г. повреждения в области шеи ОСОБА_14 причинены клинком ножа №1, изъятым в ходе осмотра места происшествия 29.01.2006 г. (т.2 л.д. 136-144).
По заключению судебно-иммунологической экспертизы № 100 от 14.02.2006 г. в следах на клинке кухонного ножа с деревянной ручкой и клинке кухонного ножа с текстолитовой ручкой обнаружена кровь ОСОБА_14 На деревянной ручке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ОСОБА_14 с примесью пота ОСОБА_8(т.2л.д.159-161).
Кроме того, виновность ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в убийстве ОСОБА_14 в ходе разбойного нападения подтверждается заключением судебно-трассологичекой экспертизы № 76 от 13.02.2006 г., согласно которому следы перчаток на дактилопленках №№ 1, 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены трикотажными перчатками (т.2 л.д.229-230).
По заключению химико-криминалистической экспертизы № 172 от 02.03.2006 г. на предметах одежды ОСОБА_14 обнаружены инородные текстильные волокна, среди которых выявлены: на гамашах - два волокна от свитера ОСОБА_8, на халате ОСОБА_14 со стороны спины - одно
9
волокно от шарфа ОСОБА_8, два волокна свитера ОСОБА_9. На куртке ОСОБА_9 обнаружены два волокна, на левом рукаве куртки -одно волокно, на левом рукаве свитера - три волокна, которые входят в состав ткани халата ОСОБА_14 На куртке ОСОБА_8 в передней части обнаружено одно волокно, на брюках - одно волокно, которые входят в состав ткани халата ОСОБА_14.
На основании изложенного, принимая во внимание все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, чтоОСОБА_8 и ОСОБА_9, с учетом характера их совместных действий по применению насилия, опасного для жизни и здоровья престарелой и больной ОСОБА_14, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, убили ОСОБА_14 при совершении разбойного нападения, то есть совершили преступления, предусмотренные ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Ссылку подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на то, что, намереваясь отобрать деньги у потерпевшей ОСОБА_14, они не желали причинять ей смерть, суд находит несостоятельной, поскольку перед совершением разбойного нападения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вели разговор о необходимости убийства ОСОБА_14 кем-либо из них, чтобы она не заявила в милицию на знакомого ей ОСОБА_8.
Доводы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что они оговорили себя под физическим воздействием работников милиции, суд также находит необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты установленными по делу доказательствами.
Согласно актов судебно-психиатрической экспертизы № 275 от 23.03.2006 г., № 266 от 28.04.2006 г.ОСОБА_8 и ОСОБА_9 хроническими психическими заболеваниями не страдают, в момент совершения преступления находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими ( т.2 л.д.274-277, 284-287).
Кроме того, виновность ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в совершении кражи телевизора из квартиры подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что они действительно по телефону выманили ее с матерью из квартиры под предлогом необходимости явки на избирательный участок, и украли телевизор, воспользовавшись ключами, которые ранее у нее похитил ОСОБА_8. Эти действия ОСОБА_10 и ОСОБА_8 подлежат квалификации по ч.З ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Виновность ОСОБА_8 в краже мобильного телефона ОСОБА_6, кроме его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах кражи, показаниями свидетеля ОСОБА_10 о передаче ОСОБА_8 ему телефона ОСОБА_6 за две бутылки водки, протоколом изъятия этого телефона у ОСОБА_24 (т.З л.д.94).
Эти его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно.
10
Виновность ОСОБА_8 в подделке удостоверения, выдаваемого учреждением с целью его использования, и использовании заведомо поддельного документа, кроме признания самого ОСОБА_8, подтверждается удостоверением Пенсионного фонда Украины серия НОМЕР_1 на льготный проезд на имя ОСОБА_11 с фотографией ОСОБА_8.
Эти действия ОСОБА_8 подлежат квалификации по ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_6 иск о взыскании с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 материального ущерба в размере 8040 гривен и 2500 гривен за похороны матери подлежит удовлетворению в полном объеме как подтвержденный материалами дела.
Принимая во внимание материальное положение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суд считает необходимым взыскать с них в счет возмещения морального вреда ОСОБА_6, причиненного убийством его матери, 30 000 грн солидарно.
Иск ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 3000 гривен за похищенный телефон и причиненный этой кражей и другими их обманными действиями моральный вред (т.З л.д.208) удовлетворению не подлежит, поскольку телефон потерпевшему был возвращен (т. 3 л.д. 96), а краже телефона ОСОБА_8 способствовало неправильное поведение самого потерпевшего. Причинение ОСОБА_10 и ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_6 иного ущерба другими их действиями материалами дела не подтверждено.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. суд в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины принимает во внимание, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9, хотя и характеризуются удовлетворительно, однако совершили особо тяжкие преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, что суд признает обстоятельствами, отягчающими их наказание. ОСОБА_8 ранее неоднократно судим. ОСОБА_9 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ОСОБА_10 хоть и совершил тяжкое преступление, однако является инвалидом 2 группы, в содеяном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ : Признать виновными:
11
ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины;
ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины;
ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
Назначить наказание:
ОСОБА_8 по ч.4 ст. 187 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
2 ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы;
3 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы; ч.1 ст.358 УК Украины-3 месяца ареста;
ч.З ст.358 УК Украины - 5 месяцев ареста.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_9 по ч.4ст.187 УК Украины-8 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества;
п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины -12 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества.
ОСОБА_10 по ч.З ст. 185 УК Украины - три года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания исчислять:
12
ОСОБА_8 с 29.01.2006 года, ОСОБА_9 - с 07.02.2006 года, зачесть ОСОБА_9 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.01.2006 года по 02.02.2006 года.
Взыскать с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 солидарно в пользу ОСОБА_6 9 490 грн в счет возмещения материального ущерба, с учетом переданного имущества, 30000 грн -в счет возмещения морального вреда.
В иске ОСОБА_6 к ОСОБА_10 и ОСОБА_8 о взыскании 3000 грн отказать за необоснованностью.
Вещественные доказательства:
золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 446 грн. 20 коп. и деньги в сумме 175 грн., хранящиеся в бухгалтерии прокуратуры Запорожской области, телефонный аппарат, хранящийся в прокуратуре Орджоникидзевского района г.Запорожья, передать потерпевшему ОСОБА_6 в счет возмещения ущерба;
кухонный нож, микрочастицы с одежды трупа ОСОБА_14, оттиски перчаток, одежду потерпевшей ОСОБА_14 - уничтожить как не представляющие ценности;
одежду ОСОБА_8 - куртку черную кожаную, брюки шерстяные, одежду ОСОБА_9 - свитер, куртку, находящиеся на хранении в прокуратуре Орджоникидзевского района г.Запорожья, возвратить осужденным.
Приговор может быть обжалован в течение одного месяца со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, в Верховный Суд Украины.
Председательствующий /