"28" березня 2012 р.

Справа № 2/2024/150/2012

          2-200/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., при секретарі Лисиченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГІРФО Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл., ОСОБА_2 про визнання дій по реєстрації незаконними, забовя.зання зняти з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення –

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що є рідною тіткою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, отже є спадкоємицею третьої черги і прийняла спадщину шляхом вчасного подання до нотконтори відповідної заяви. Спадковим майном є житловий будинок АДРЕСА_3, в якому безпідставно було зареєстровано ОСОБА_2, яку позивачка прохає зняти з реєстрації, висилити без надання іншого житлового приміщення та визнати дії СГІРФО Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл. по реєстрації відповідачки –незаконними.

Провадження в справі зупинялось до розгляду Ленінським р/с м. Харкова іншої справи, рішення якої мало впливати на розгляд цієї справи.

Представник позивачки в судове засідання з’явилась, позов підтримала, посилаючись на підстави в ньому викладені.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином –телеграмою, яку отримав син відповідачки.

Представники СГІРФО Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл. в судове засідання не з’явились, надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність, письмово вказали, що реєстрація ОСОБА_2 в спірному домоволодінні відбулась на підставі рішення Ленінського р/с м. Харкова від 25.09.06 року за резолюцією колишнього начальника СГІРФО Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл., яка на теперішній час вже не працює. Прохали постановити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи , встановив наступне:

25.09.2006 року рішенням Ленінського р/с м. Харкова в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа –Харківська міська рада, було встановлено факт проживання однією сім’єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначене рішення набуло законної сили ( с.с. 8) і 05.03.2008 року ОСОБА_2, була зареєстрована в домоволодінні АДРЕСА_3. Підставою для реєстрації було зазначене судове рішення від 25.09.06 року ( с.с. 7)

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 22.06.10 року рішення Ленінського р/с від 25.09.06 року було скасовано і провадження в справі закрито (с.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер ( с.с. 16).

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 28.12.11 року було встановлено факт належності житлового будинку з надвірними будівлями по спірній адресі – ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року; встановлено факт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та рідною тіткою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування після смерті племінника –ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який прийняв спадщину –зазначений будинок після смерті батька –ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та брата –ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сумєю ОСОБА_2 з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнання за ОСОБА_2 права власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги після ОСОБА_3 –відмовлено. Рішення набуло законної сили ( с.с. 64-73).

Обставини встановлені зазначеним рішенням, згідно до вимог ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищевказаним рішенням встановлено, що за ОСОБА_2 була зареєстрована на праві спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_1, яка відчужена нею на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.03 року. На теперішній час за нею зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_2 на підставі договору довічного утримання від 10.03.95 року, однак вона в ній не зареєстрована (с.с. 15, 70-71).

Судом достовірно встановлено що реєстрація ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_3 відбулась на підставі рішення Ленінського р/с м. Харкова від 25.09.2006 року про встановлення факту постійного проживання, яке не містило вказівок про обов’язок реєстрації ОСОБА_2 в спірнім домоволодінні. Зазначене підтверджене листом відповідача –СГІРФО Ленінського РВ ХМУ № 2351 від 12.03.2012 року, яким фактично підтверджено відсутність правових підстав для реєстрації відповідачки та робиться посилання на резолюцію колишнього начальника СГІРФО (с.с. 79).

Суд погоджується з твердженням позивачки щодо того, що на час реєстрації відповідачки в спірному домоволодінні власник домоволодіння помер, реєстрація відбулась без домової книги ( с.с.46), на підставі судового рішення що не містило вказівок щодо цього, і будь-які правові підстави для реєстрації ОСОБА_2 були відсутні.

Таки чином, суд вважає що дії СГІРФО Ленінського РВХМУ УМВСУ в Х/обл. по реєстрації ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_3 є неправомірними і остання підлягає зняттю з реєстрації зі спірного домоволодіння.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Враховуючи безпідставність вселення ОСОБА_2 до спірного домоволодіння, що можна вважати самоправним, на неї повинно поширюватись вимоги ч. 3 ст. 116 ЖК України, а отже вона підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. При цьому судом враховується наявність у відповідачки іншого житла, що встановлено судовим рішенням від 28.12.11 року.

На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачкою заперечень та їх доказів, на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27,31,60, 61, 209, 212- 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 109, 116, 150 ЖК України ,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати дії СГІРФО Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл. по реєстрації ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_3 незаконними.

Висилити ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення, забов*язавши СГІРФО Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл. зняти її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ- Є.Б. Ольховський7