Справа №22-1034-2006р.        Головуючий у першій інстанції : Гладюк Г.Л.

Доповідач: Демянчук С.В.

УХВАЛА

03 жовтня 2006 року                                                             м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: судді Малько О.С. Суддів:Демянчук С.В.;Гордійчук С.О. При секретарі: Колесовій Л.В. З участю ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,   розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні   цивільну   справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 03 липня 2006 року про забезпечення позову.

Встановила  :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 03.07.2006 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2, належної на праві приватної власності ОСОБА_4. Для виконання ухвала надана в Першу Рівненську державну нотаріальну контору.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказує на незаконність ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням чинного законодавства.

Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом позову ОСОБА_3 і остання до квартири немає ніякого відношення, тому арешт на цю квартиру накладено незаконно.

Вважає, що в суду не було законних підстав і для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, належної на праві приватної власності ОСОБА_4, яку остання придбала на законних підставах.

Просила ухвалу про накладення арешту скасувати.

В апеляційному суді ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася .Про судове засідання повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та обгрунтованіть ухвали судді про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачається, що позови забезпечуються , в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 \ цивільна справа № 2-5522\ 06\ остання просить визнати частку у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 та в зв"язку з цим просить визнати недійсним заповіт на 2\3 частини вказаної квартири. В зв"язку з чим вона і звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Таким чином, в порядку забезпечення позову, а саме, щоб унеможливити відповідачем відчудження спірного майна , що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оспорюваною ухвалою суддею забезпечено позов шляхом заборони вчиняти певну дію, а саме, відчужувати квартиру АДРЕСА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала стосовно заборони вказаної вкартири постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованіть оскаржуваної ухвали в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_5 \ відповідно до договору дарування від 18 квітня 2006 року ОСОБА_1 подарувала квартиру ОСОБА_5, , не може погодитись з висновком суду першої інстанції про заборону відчуження вказаної квартири, оскільки такий висновок суду є необгрунтованим. Так , позовні вимоги ОСОБА_3 \ цивільна справа № 2-5522\ 06\ зводяться лише до визнання частки у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 та в зв"язку з цим просить визнати недійсним заповіт на 2\3 частини вказаної квартири. Крім того, ОСОБА_5 немає жодного відношення щодо вимог заявлених ОСОБА_3 Таким чином , будь-яких підстав для забезпечення позову відносно вищезазначеної квартири матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає, що вона підлягає в цій частині до скасування, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.152,153,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 03 липня 2006 року про забезпечення позову в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_5 скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в забезпеченні позову в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_5.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Судді: