Справа №22-1087-2006р.    Головуючий у першій інстанції:Боймийструк С.В.

Доповідач :Демянчук С.В.

УХВАЛА

03 жовтня   2006 року                                                                         м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: судді Малько О.С. Суддів, :Демянчук С.В.;Гордійчук С.О. При секретарі: ,Колесовій Л.В З    участю    представника    позивача    ОСОБА_1, відповідача, представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, розглянула в засіданні  цивільну  справу за  апеляційною  скаргою ОСОБА_3   на ухвалу судді Рівненського міського суду від 13 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4,   ОСОБА_5  про   усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

Встановила  :

22.04.2002 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 13.04.2005 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду по причині повторної неявки сторін в судове засідання.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалу вважає незаконною та необгрунтованою, поскільки він належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного цивіль-процесуального законодавства повідомлений не був, тому підстав в суду залишати його заяву без розгляду не було.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримала в повному обсязі, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 13 квітня 2005 року, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання сторін без поважних причин, яким повідомлено про день, місце та час судового засідання належним чином.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів, котрі б стверджували про повідомлення позивача чи відповідачів належним чином про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України діючого на час винесення ухвали, та відповідно до положень ст. 169 ЦПК України чинного на даний час.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм цивільно-процесуального права, тому вона не може залишатися чинною і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.293,303,304,307,312,313-314 ЦПК України колегія ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 13 квітня 2005 року скасувати, направити дану справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Судді: