Справа №22-1129                      Головуючий у 1 інст.Олійник П.В.

Доповідач - Собіна І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді  Малько О.С.

Суддів   Оніпко О.В.,    Собіни І.М.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 17 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановила:

Рішенням Костопільського районного суду від 17 липня 2006 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи рішення суду незаконним доводила, що систематичне влаштування сварок у сім'ї влаштованих відповідачем доведено показаннями їхньої доньки, свідка ОСОБА_3 та доданими до справи документами.

Окрім того, у своїй розписці відповідач обіцяв не вчиняти в сім'ї сварок та не наносити їй побоїв.

Вважає безпідставним посилання суду у рішенні на те, що для виселення з підстав, передбачених ст. 116 ЖК необхідне вчинення умисних дій, пов'язаних з нехтуванням загальноприйнятими нормами співжиття.

У суду було достатньо доказів, які свідчать про систематичне порушення ОСОБА_2 правил співжиття, а тому вважає безпідставною відмову їй у позові.

Просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала і дала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав і просив її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 116 ЖК України встановлено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Зазначена норма передбачає доведеність двох обставин для виселення без надання іншого жилого приміщення винному, а саме застосування до нього заходів запобігання, які застосовуються прокурорами, органами внутрішніх справ, виконавчими комітетами, іншими уповноваженими органами і громадського впливу, які застосовуються органами самоорганізації населення (будинкові, вуличні, квартальні комітети, товариські суди тощо).

З матеріалів справи вбачається, що до відповідача заходи громадського впливу не застосовувались, більше того, за місцем роботи та проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони (а.с.32,33).

Дев'ятнадцять мешканців будинку АДРЕСА_1, в якому проживають сторони, в заяві районному суду підтвердили, що ОСОБА_2 правил проживання в будинку не порушує, спиртних напоїв не вживає, сварок та бійок в будинку не вчиняє (а.с.31).

Між сторонами, як колишнім подружжям, яке розлучилось в лютому 2003 року виникають конфлікти через неприязні стосунки. Проживають вони в однокімнатній квартирі, яку отримувала мати відповідача іншого житла в місті ОСОБА_2 не має.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Костопільського районного суду від 17 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді