Справа № 22-1137 - 2006 р.                           Головуючий у 1-й інст. - Мичка І.М.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р.                                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Малько О.С.

Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М.

При секретарі - Томашевській І.М.

З участю представника - адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 9 серпня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового контракту купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ її в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

ОСОБА_2 23.03.2004 р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового контракту купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ її в натурі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 9.08.2006 р. задоволено заяву адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_1 , в сумі 150 000 грн.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки спір в даній справі виник з приводу майна , набутого ним з позивачкою в шлюбі, якій розірвано у березня 2004 р. Грошові кошти, на які накладено арешт, він заробив, як підприємець 10.06.2004 р. Особи, що приймають участь в справі будь-якого відношення до цих грошей. Накладеним арештом фактично паралізовано його підприємницьку діяльність. Окрім того, заява про забезпечення позову подавалось особою, яка не мала доказів щодо повноважень від імені ОСОБА_3. Арешт накладено на суму, яка не є співмірною з позовними вимогами ОСОБА_2 Просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду 1-ї інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З врахуванням реальної ринкової вартості спірного житла та того, що позов пред"явлено про визнання права власності на 1/2 частину квартири, арешту підлягають грошові кошти, належні ОСОБА_1, в розмірі 60 000 грн.

Таким чином, ухвала про накладення арешту на грошові кошти в сумі 150 000 грн. підлягає зміні, в частині визначення суми, на яку накладено арешт та зменшенню її до 60 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314-315, ч.І п.2 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 9 серпня 2006 р. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 150 000 грн., що знаходяться на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 - змінити, зменшивши суму, на яку накладено арешт зі 150 000 грн. до 60 000 грн., в решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді