Справа №22-1138                    Головуючий у 1 інст.Мельник Ю.М.

Доповідача- СобіниІ.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді  Малько О.С.

Суддів Оніпко О.В.,   Собіни І.М.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 29 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист конституційних прав та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 29 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1246 гривень.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду в частині відмови їй у задоволенні зустрічних позовних вимог підлягає скасуванню.

Судом не враховано, що факти погроз та скандалів можуть підтвердити сусіди, її часто викликають до контролюючих органів для дачі пояснень, хоч жодного разу в її діях не було визнано складу будь-якого правопорушення.

При ухваленні рішення судом не застосовано ст. 29 Конституції України та не враховано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просила в цій частині оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримала і дала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала і просила суд про її відхилення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції правомірно виходив з доведеності обставин на які посилалась позивачка, як на підставу свої вимог і заперечень.

Не заперечує цього у своїй апеляційній скарзі і сама ОСОБА_2

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом перевірялись підстави звернень ОСОБА_1 до різних органів за захистом порушеного ОСОБА_2 права і було встановлено, що її звернення до міського голови та начальника управління містобудування та архітектури стосувались неправомірного проведення ОСОБА_2 ремонту своєї квартири АДРЕСА_1.

Посилання ОСОБА_2 на незастосування судом ст. 29 Конституції України є помилковим оскільки, ця норма не стосується предмету даного спору.

Враховуючи, що рішення ухвалено без порушення норм матеріального  та процесуального  права,  а доводи  апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду наведених у ньому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 29 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді