Справа № 22-1191 - 2006 р.                           Головуючий у 1-й інст. -Кухарець В.М.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р.                                                                                                  м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Малько О.С.

Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М.

При секретарі - Томашевській І.М.

З участю представника - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ТОВ "Ресторан Мир" ОСОБА_1 на ухвали судді Рівненського міського суду від 5 вересня 2006 р. та від 6 вересня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ресторан Мир" про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства та поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Ресторан Мир" про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 3.09.2006 р. та поновлення на роботі.

Згідно її заяв від 5 та 6 травня 2006 р. ухвалами судді Рівненського міського суду зупинено виконання рішення від 3.09.2006 р. позачергових загальних зборів товариства та на приміщення ресторану "Мир", належне товариству, накладено арешт.

В поданих на вказані ухвали апеляційних скаргах представник ТОВ "Ресторан Мир" ОСОБА_1 вказує на їх незаконність, оскільки вони суперечать вимогам закону. Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо поновлення її на роботі в будь-якому разі не стосуються прийнятого рішення зборів в цілому і зупинення виконання цього рішення ніяк не утруднює або робить неможливим виконання судового рішення в разі поновлення позивачки на роботі. Не обґрунтовано в ухвалі і накладення арешту на приміщення ресторану "Мир" у зв"язку із заявленим позовом. Оскільки ухвали суперечать вимогам закону і безпідставні, просили їх скасувати.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення, а ухвали - скасуванню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 152 ЦПК України, передбачено підстави для забезпечення позову і суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи щодо цього.

Згідно вимог ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка оскаржує рішення позачергових зборів ТОВ "Ресторан "Мир" від 3.09.2006р., одним з питань денних якого було питання відкликання директора товариства, тобто її.

Зупинення виконання вказаного рішення та накладення арешту на приміщення ресторану "Мир" не є співмірним видом забезпечення позову із заявленою позивачкою вимогою про поновлення на роботі на посаді директора цього товариства, більш того, ні в якій мірі не впливає на можливість відновлення трудових прав ОСОБА_2 у разі встановлення судом їх порушення з боку відповідача або може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо цього.

У зв"язку з наведеним, вказані ухвали підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, ч.І п.2 ст. 324 ЦПК України, -колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ТОВ "Ресторан Мир" ОСОБА_1   - задовольнити.

Ухвали судді Рівненського міського суду від 5 та 6 вересня 2006 р. -скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.