АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22а-2470 /2006р.

Головуючий по 1-й ін-т.

Рябі шин  А.О. Суддя-доповідач : Абрамов П.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня   2006 року.

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Абрамова П.С.

Суддів:    Прядкіної'О.В. Дряниці Ю.В.

При секретарі: Адамській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1( за дорученням)  в інтересах ОСОБА_2

На ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області   від 15 серпня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1( за дорученням) в інтересах ОСОБА_2   про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відповідно до вимог закону України « Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними  діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду» ,-

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В грудні  2001 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, а ОСОБА_2 в своїх  інтересах в лютому 2002 року ( а. с. 23)   звернулися до суду з заявою, зазначали, що  ухвалою судової колегії Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2001 року ОСОБА_2 було безпідставно і незаконно змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Під час перебування під вартою над ним знущалися та піддавали його психологічному та психічному тиску.( не пускали в туалет, погрожували посадити з «петухами», в сунути трубу в задній прохід, і т.д. та в цей час його синові було заподіяні тілесні ушкодження.

Ухвалою судової колегії кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2001 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2001 року про обрання запобіжного заходу в у вигляді утримання під вартою була скасована.

2

 На підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»   ОСОБА_1, прохав стягнути на   користь свого сина ОСОБА_2   150 000 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_2 на свою користь також 150 000 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду  від 15 серпня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, прохав ухвалу суду від 15 серпня 2006 року скасувати,   вказуючи на порушення   судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали приходить до висновку про  часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно  до  ст. 13  Закону  України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними днями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" ( 266/94-ВР )   питання про відшкодування моральної шкоди та її розмір вирішується за заявою громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи   наявні дві заяви : заява ОСОБА_1, в інтересах свого сина   ОСОБА_2 ( а. с. 1-3 ) та заява ОСОБА_2 в своїх інтересах ( а. с. 23 - 25).

Згідно  змісту доручення  виданого   18 грудня 2001 року   ОСОБА_2, (а. с. 13) він уповноважував ОСОБА_1, вести його судові справи.

Однак це доручення не надавало право ОСОБА_1, звертатися  до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2

Крім того  заява ОСОБА_1 датована 17 грудня 2001 року, тобто до видачі доручення на представлення інтересів.

Таким чином заяву  про відшкодування шкоди подано особою , яка не мала повноважень на пред'явлення даної заяви.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п.2 ЦПК України ( редакції 2004 року)   якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи суд повинен був постановити ухвалу  про залишення заяви без розгляду.

Таким чином заява ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди його сину ОСОБА_2 підлягала залишенню без розгляду.

Зі змісту  ухвали Полтавського районного суду від 15 серпня 2006 року( а. с. 111)  вбачається , що відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах  сина ОСОБА_2

з

З протоколу судового                  засідання (а. с. 108, ) журналу

судового засідання ( а. с. 110) слідує, що заява  ОСОБА_2 взагалі не була предметом судового розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, постановлену    15 серпня 2006 року ухвалу необхідно скасувати, та залишити заяву ОСОБА_1, без розгляду.

А заяву ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 303,   312 ч.1 п2 , 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду від   15 серпня 2006 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті заяву ОСОБА_2 (а.с.23- 25).

Ухвала може бути оскаржена   в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді:

Копія вірна:

Суддя :            Абрамов   П.С.