Справа № 2-193/11

Номер провадження по справі 2/1105/6/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горовець М. І.

при секретарі Діордієвій Т. І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного нажитого майна подружжя в якому зазначила, що з відповідачем, ОСОБА_2, вступила до шлюбу 30 березня 1974 року. Від цього шлюбу у них є - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сім'єю проживали до грудня місяця 2010 року. З цього часу їхня сім'я розпалась і за рішенням суду від 20.01.2011 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач обіцяв розділити спільно нажите майно добровільно, але на сьогодні від цього відмовився, у зв'язку з чим вимушена звернутись до суду з позовом про розподіл майна, яке складається з: будинку по АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та іншого майна на загальну суму 117640 грн..

13.03.2012 року ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна в частині розподілу рухомого майна в кількості 55 найменувань згідно позовної заяви , тобто всього іншого майна крім будинку з надвірними будівлями подружжя.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі , надала пояснення аналогічні позовній заяві та просить виділити їй в натурі 1/2 частину будинку з надвірними будівлями по другому варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2011 року, а саме виділити їй в житловому будинку: ґанок літ. «а1»- вартістю 633 грн., веранду літ. «1-1»- 9,1 кв.м. вартістю 5032 грн.,- коридор літ. «1-2»- 4,8 кв.м. вартістю 2772 грн. кухню літ. «1-3»- 6,5 кв.м. вартістю 3754 грн. комору літ. «1-4»- 4,8 кв.м. вартістю 2772 грн., житлову кімнату літ. «1-8»- пл. 19,30 кв.м. вартістю 11146 грн. .Всього по житловому будинку - пл. 44,50 кв.м. вартістю - 26109 грн.. Надвірні будівлі: сарай літ. «Б»- вартістю 15177 грн.; погріб з шийкою літ. «В»-вартістю 2902 грн.; гараж літ. «в»- вартістю 10268 грн.; вбиральню літ. «Г»- вартістю 1474 грн.; 1/2 частину паркану літ. «І,II,III»- вартістю 2016 грн.; ворота з хвірткою вартістю 1066 грн. Всього по надвірним будівлям : вартість 32903 грн. А всього на загальну суму - 59012 грн., . А іншу 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями на загальну суму 30416 гривень виділити відповідачу .

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково , згодні на розподіл по другому варіанту , але за умови визнання на відповідачем та виділення йому в натурі гаражу літ. «в»- вартістю 10268 грн., погрібу з шийкою літ. «В»- вартістю 2902 грн, вбиральні літ. «Г»- вартістю 1474 грн., сараю літ. «б»- вартістю 5994 грн.; 1/2 частку паркану літ. «І,II,III»- вартістю 2016 грн.. Всього по надвірним будівлям : вартість 22654 грн. В будинку житлову кімнату літ. «1-5»- пл. 8,20 кв.м. вартістю 4735 грн. житлову кімнату літ. «1-6»- пл. 8,50 кв.м. вартістю 4909 грн., житлову кімнату літ. «1-7»- пл. 22,10 кв.м. вартістю 12762 грн. Всього по житловому будинку - пл. 38,80 кв.м., вартістю - 22406 грн.. Тобто виділити 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями всього вартістю 45060 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: сторони з 30 березня 1974 року по 20 січня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Однією сім'єю сторони проживали до грудня місяця 2010 року. За час перебування у шлюбі сторони збудували своїми силами , за власні кошти будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Згідно висновку № 2613,2614/23 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2011 року ( а.с. 54-71) встановлено , що вартість житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи складає - 89428 грн..

Варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 надані у графічних додатках № 3, № 4, № 5, № 6 та в дослідницькій частині.

Варіант користування житловим будинком АДРЕСА_1 наданий у графічному додатку № 7 та в дослідницькій частині.

Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу крім речей індивідуального користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1 та 2 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Таким чином , аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, з врахуванням інтересів сторін , суд прийшов до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 загальною вартістю 89428 гривень з яких 1/2 частина складає 44714 гривень ( 89428:2=) підлягає розподілу в такому варіанті : визнати за позивачем право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку та виділити в натурі : ґанок літ. «а1»- вартістю 633 грн., веранду літ. «1-1»- 9,1 кв.м. вартістю 5032 грн., -коридор літ. «1-2»- 4,8 кв.м. вартістю 2772 грн, кухню літ. «1-3»- 6,5 кв.м. вартістю 3754 грн., комору літ. «1-4»- 4,8 кв.м. вартістю 2772 грн., житлову кімнату літ. «1-8»- пл. 19,30 кв.м. вартістю 11146 грн. . Всього по житловому будинку - пл. 44,50 кв.м. вартістю - 26109 грн.. Надвірні будівлі: літ. «Б»- сарай вартістю 15177 грн.; 1/2 частку паркану літ. «І,II,III»- вартістю 2016 грн., а всього житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 43302 грн. .

Залишити за відповідачем право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку та виділити в натурі в житловому будинку : житлову кімнату літ. «1-5»- пл. 8,20 кв.м. вартістю 4735 грн., житлову кімнату літ. «1-6»- пл. 8,50 кв.м. вартістю 4909 грн., житлову кімнату літ. «1-7»- пл. 22,10 кв.м. вартістю 12762 грн. Всього по житловому будинку - пл. 38,80 кв.м., вартістю - 22406 грн. Надвірні будівлі : гараж літ. «в»- вартістю 10268 грн., погріб з шийкою літ. «В»- вартістю 2902 грн, вбиральню літ. «Г»- вартістю 1474 грн., сарай літ. «б»- вартістю 5994 грн.; 1/2 частку паркану літ. «І,II,III»- вартістю 2016 грн., а всього житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 45060 гривень.

При такому розподілі стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію за 1/2 частину майна подружжя в сумі 879 гривень .

Враховуючи вказаний варіант розподілу необхідно буде провести наступні переобладнання:

відповідачу з віконного отвору житлової кімнати літ. «1-5»обладнати дверний отвір для виходу назовні.

відповідачу необхідно обладнати дверні отвори з житлової кімнати літ. «1-5»до житлової кімнати літ. «1-6»та з житлової кімнати літ. «1-6»до житлової кімнати літ. : «1-7»для здійснення функціонального зв'язку між помешканнями.

Позивачу замурувати отвори між житловою кімнатою літ. «1-8»та житловими кімнатами літ. «1-5», літ. «1-6»та літ. «1-7».

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем у позовних вимогах та під час розгляду справи по суті не заявлено вимоги про розподіл земельної ділянки , тому ворота з хвірткою вартістю 1066 гривень залишити у загальному користуванні сторін.

При виборі вказаного розподілу , який не співпадає з другим варіантом розподілу , запропонованим експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи , суд враховуючи думки сторін , в тому числі щодо відсутності у сторін коштів на компенсацію у різниці 1/2 частини , змінив запропонований варіант розподілу , оскільки позивачці по висновку експертизи планувалося виділити більше 1/2 частини майна на 15 000 гривень , а компенсувати вказану суму позивач відмовився у зв"язку з відсутністю таких коштів .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог .

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 441 грн. , оскільки її позовні вимоги задоволені на суму 44181 грн. , а понесені нею витрати пов"язані з оформленням оцінки в БТІ не обгрунтовані письмовими доказами, а клопотання про відшкодування витрат пов"язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи на її користь вона не заявляла .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4,5, 8,10, 11,60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 57,60,63,65,68,69,70,71 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя , а саме будинку з надвірними будівлями- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності та виділити в натурі 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, а саме : ґанок літ. «а1»- вартістю 633 грн., веранду літ. «1-1»- 9,1 кв.м. вартістю 5032 грн.,- коридор літ. «1-2»- 4,8 кв.м. вартістю 2772 грн. кухню літ. «1-3»- 6,5 кв.м. вартістю 3754 грн. комору літ. «1-4»- 4,8 кв.м. вартістю 2772 грн., житлову кімнату літ. «1-8»- пл. 19,30 кв.м. вартістю 11146 грн. .Всього по житловому будинку - пл. 44,50 кв.м. вартістю - 26109 грн.. Надвірні будівлі: літ. «Б»- сарай вартістю 15177 грн.; літ. «І,II,III»- 1/2 частка паркану вартістю 2016 грн., а всього житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 43302 грн. ( сорок три тисячі триста дві гривні ) .

Залишити ОСОБА_2 право приватної власності та виділити в натурі 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, а саме в житловому будинку : житлову кімнату літ. «1-5»- пл. 8,20 кв.м. вартістю 4735 грн. житлову кімнату літ. «1-6»- пл. 8,50 кв.м. вартістю 4909 грн., житлову кімнату літ. «1-7»- пл. 22,10 кв.м. вартістю 12762 грн. Всього по житловому будинку - пл. 38,80 кв.м., вартістю - 22406 грн. Надвірні будівлі : гараж літ. «в»- вартістю 10268 грн., літ. «В»- погріб з шийкою вартістю 2902 грн, літ. «Г»- вбиральню вартістю 1474 грн., літ. «б»- сарай вартістю 5994 грн.; літ. «І,II,III»- 1/2 частка паркану вартістю 2016 грн., а всього житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 45060 гривень ( сорок п"ять тисяч шістдесят гривень ) .

Ворота з хвірткою вартістю 1066 гривень ( одна тисяча шістдесят шість гривень ) залишити у загальному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину майна подружжя в сумі 879 гривень ( вісімсот сімдесят дев"ять гривень ).

Зобов"язати ОСОБА_2 провести наступні переобладнання: з віконного отвору житлової кімнати літ. «1-5»обладнати дверний отвір для виходу назовні; обладнати дверні отвори з житлової кімнати літ. «1-5»до житлової кімнати літ. «1-6»та з житлової кімнати літ. «1-6»до житлової кімнати літ. : «1-7»для здійснення функціонального зв'язку між помешканнями.

Зобов"язати ОСОБА_1 замурувати отвори між житловою кімнатою літ. «1-8» та житловими кімнатами літ. «1-5», літ. «1-6» та літ. «1-7».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки село Копенковата Новоархангельського району Кіровоградської області , жительки АДРЕСА_2 судові витрати понесені нею по справі в сумі 441 грн.00 коп. ( чотириста сорок одну гривню 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області М. І. Горовець