Справа № 1-п-29/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарях Данилюк В.А., Данилюку В.М.

за участю прокурора Іщука М.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області кримінальну справу, яка надійшла до суду із постановою старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Фурмана Ю.Ю. погодженою із прокурором Оратівського району Вінницької області про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Оратів Вінницької область, проживаючого по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15.12.2010 р. Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 30.08.2011 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа із постановою старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Фурмана Ю.Ю. погодженою із прокурором Оратівського району Вінницької області про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_3. в ніч з 30.06.2006 р. на 01.07.2006 р., перебуваючи на березі ставка «Камінного», який розташований в смт. Оратів, у відсутність сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, таємно викрав алюмінієву лодку, вартістю 3 232 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, після чого порубав лодку та збув її як кольоровий металолом невстановленим особам за 200 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Оскільки з дня вчинення ОСОБА_3. злочину з 01.07.2006 року та до даного часу пройшло більш ніж п’ять років, тобто минув строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, справу направлено до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності.

Підсудний ОСОБА_3. у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав і суду пояснив, що в червні 2006 року, дати не пам’ятає, перебуваючи біля ставка «Камінного»в смт. Оратів побачив дві лодки. Наступного дня, взявши із дому молоток та зубило пішов до ставка "Камінний", де вчинив крадіжку дерев’яної лодки, однак дана лодка затонула, коли він переправлявся на ній на другий берег. Після чого він повернувся до берега, з допомогою молотка та зубила зірвав замок, яким кріпилася алюмінієва лодка, переправився на другий берег, де з допомогою молотка та зубила порубав дану лодку, після чого сховав її на березі. Через декілька днів продав лодку як металобрухт невідомим особам за кошти в розмірі приблизно 200 грн. Розмір алюмінієвої лодки не пам’ятає, злочин вчинив сам. В грудні 2010 р. та в серпні 2011 року був засуджений Оратівським районним судом до позбавлення волі, на даний час відбуває покарання. Згоден відшкодувати шкоду в розмірі визначеному експертизою 3 232 грн. Просить закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй належало дві лодки, одна з яких була дерев’яна, інша алюмінієва. Дані лодки знаходилися на ставку «Камінному»в смт. Оратів, кріпилися металевим цепком та навісним замком. В червні 2006 року, дати не пам’ятає, виявила, що дані лодки пропали і звернулася із заявою в міліцію. Вважає, що ОСОБА_3. не міг самостійно вчинити крадіжку даної лодки, оскільки лодка була довжиною 2 –2,5 м та вагою біля 100 кг. Цивільний позов підтримує частково в розмірі визначеному експертизою 3 232 грн. Так як ОСОБА_3. взяв на себе відповідальність за вчинений злочин, то просить закрити кримінальну справу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_3, який просить кримінальну справу щодо нього закрити у зв’язку із закінченням строків давності, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка просить кримінальну справу закрити, заслухавши думку прокурора Іщука М.Ю., який вважає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_3 слід закрити у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальна справа не підлягає закриттю з таких підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2006 року звернулася із заявою до начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якій зазначила, що 30 червня 2006 року при обході орендованого нею ставка «Камінний», що розташований в смт. Оратів виявила крадіжку двох лодок –дюралюмінієвої та дерев’яної. Дана заява зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються 01.07.2006 р. за №317. (а.с. 4).

Як вбачається з постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 19.09.2006 р., прокурором Оратівського району Вінницької області скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу по факту крадіжки 30.06.2006 р. невідомими особами лодок зі ставу в смт. Оратів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копія даної постанови була вручена потерпілій ОСОБА_1 13.09.2011 р. (а.с.1, 2).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 01.07.2006 р. оглядом місця події було встановлено, що місцем події є берег ставка «Камінний»в смт. Оратів. На березі у воді було виявлено будку від автомобіля, під час огляду рами пошкоджень не виявлено, сліди відсутні. На відстані 122 м від рами під берегом в затопленому стані виявлено дерев’яний човен зеленого кольору. Цеп із замком, за допомогою яких замикались човни на місці огляду відсутні. (а.с.8).

19 листопада 2006 р. постановою старшого слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області досудове слідство у кримінальній справі було зупинено у зв’язку з не встановленням особи, яка вчинила крадіжку. (а.с. 9).

13 вересня 2011 р. відповідно до постанов старшого слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області досудове слідство було поновлене, кримінальну справу по факту крадіжки лодок було прийнято до провадження та розпочато досудове слідство. (а.с. 10, 11).

Як вбачається з протоколу про явку з повинною від 12.09.2011 р. ОСОБА_3. добровільно зізнався в тому, що в червні 2006 року з «Камінного»ставка в смт. Оратів у нічний час скоїв крадіжку алюмінієвої лодки. (а.с. 13).

Відповідно до постанов старшого слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.09.2011 року ОСОБА_1 визнано потерпілою та цивільним позивачем. Потерпілою заявлено цивільний позов на суму 6 400 грн. (а.с. 14, 17, 18).

З довідки –характеристики виданої виконавчим комітетом Оратівської селищної ради Вінницької області від 26.09.2011 р. №405 вбачається, що за період проживання ОСОБА_3. притягувався до кримінальної відповідальності, періодично скоював правопорушення. (а.с. 26).

Відповідно до висновку експерта від 22.09.2011 р. №1066 вартість викраденої алюмінієвої лодки з урахуванням дати придбання та зносу станом на 30.06.2006 р. могла становити 3 232 грн. (.а.с.41-42).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно ч. 1 ст.11-1 КПК України прокурор, а також слідчий за згодою прокурора на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 49 КК України, виносять мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи передбачені ст.11-1 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, мотивованою постановою закриває справу.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. п. 2, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Якщо органи дізнання або досудового слідства зазначені обставини не встановили, а суд при попередньому чи судовому розгляді справи не може усунути допущену ними неповноту або неправильність, справу необхідно направити на додаткове розслідування з дотриманням вимог ст. 246 або ст. 281 КПК України. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого від 26.09.2011 р. вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого і пред'явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В постанові зазначено, що ОСОБА_3. в ніч з 30.06.2006 р. на 01.07.2006 р., перебуваючи на березі ставка «Камінного», який розташований в смт. Оратів, у відсутність сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, таємно викрав алюмінієву лодку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, після чого порубав лодку та збув її як цвітний металолом невстановленим особам за 200 грн. (а.с. 48).

В судовому засіданні ОСОБА_3. вину у вчиненні злочину визнав та просить закрити кримінальну справу в зв’язку з закінченням строків давності.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи до закінчення зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строку ОСОБА_3. в липні 2010 р. вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і відповідно до вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 15.12.2010 р. був засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Крім того, в травні 2011 року Дерун М.Ю. вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і відповідно до вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 30.08.2011 року був засуджений до 5 років позбавлення волі. Дані злочини є тяжкими злочинами. (а.с. 33, 35,36).

Відповідно до ст. ст. 7- 11-1 КПК України прокурор або слідчий за наявності для того підстав зобов’язані скласти мотивовану постанову про закриття кримінальної справи.

Відповідно до ст. 130 КПК України у постанові має бути обґрунтування щодо прийнятого рішення. Проте зазначені вимоги не виконані. Так, в постанові не вказано відомостей про особу, котра вчинила злочин, не вказано відомостей про те, що особа двічі була засуджена Оратівським районним судом за вчинення тяжких злочинів, в матеріалах справи немає відомостей про те, що потерпіла була ознайомлена із постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, що є порушенням ч. 4 ст. 7-1 КПК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2006 року звернулася із заявою до начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якій зазначила, що 30 червня 2006 року при обході орендованого нею ставка «Камінний», що розташований в смт. Оратів виявила крадіжку двох лодок –дюралюмінієвої та дерев’яної. Дана заява зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються 01.07.2006 р. за №317. (а.с. 4). Однак, із постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого від 26.09.2011 р. вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого і пред'явлено йому обвинувачення у вчиненні крадіжки в ніч з 30.06.2006 р. на 01.07.2006 р., тобто після того, як потерпіла виявила крадіжку лодок.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності.

З урахуванням наведених обставин, зазначене є істотним порушенням вимог КПК України. При проваджені даної справи та направлені її до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи, допущені така неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи. З’ясування вищезазначених обставин можливе лише в ході проведення додаткового розслідування, яке орган досудового слідства зобов’язаний провести з дотриманням вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, виконати необхідні слідчі дії направленні на всебічне повне та об’єктивне розслідування у справі. За результатами додаткового розслідування слід дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_3 та в разі наявності підстав пред’явити обвинувачення відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла до суду із постановою старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Фурмана Ю.Ю. погодженою із прокурором Оратівського району Вінницької області про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності направити прокурору Оратівського району Вінницької області для організації додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ