Справа № 22-4534   Головуючий у 1-й інстанції - Загороднюк В.І.

Доповідач - Виноградова Л.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"03" жовтня вересня 2006 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Виноградової Л.Є.

суддів - Сегеди CM., Гайворонського С.П.

за участю секретаря - Руденко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Інеса" на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2005 року, від 04 травня 2006 року, від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Інеса" про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди третя особа - Приморська райадміністрація,-

В С ТА Н О В И Л А:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідачем провадяться будівельно-ремонтні роботи.

Вказуючи, що такі , роботи погіршують стан належної їй квартири, ОСОБА_1 просила знести добудову приміщення, здійснену ТОВ „Інеса", стягнути . з відповідача 50000 грн. моральної шкоду.

У берез|ні 2006 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ТОВ „Інеса" про усунення порушення права власності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, просив стягнути на його користь 15000 моральної та 53329 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2006 року накладено арешт та заборонено здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні, що належить ТОВ „Інеса" ( а.с. 15).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року накладено арешт на належні відповідачеві грошові кошти.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2006 року накладено арешт квартири 9,НОМЕР_1 АДРЕСА_1, які належать ТОВ „Інеса".

В апеляційній скарзі ТОВ „Інеса" просить ухвали суду скасувати з посиланням на незаконність накладення арешту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи скарги, пояснення на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.152 ч.З ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на квартири 9,НОМЕР_1 АДРЕСА_1, які належать ТОВ „Інеса" та заборону в розпорядженні грошовими коштами, що належать ТОВ „Інеса", які знаходяться в АБ „Укрінвестбанк" Жовтневого філіалу і акціонерного банку „Південний" суд не перевірив співмірність забезпечення позову з заявленими позивачами вимогами.

Так, позов заявлений на загальну суму 128329 грн., а арешт накладений на 2 квартири, вартість яких складає 737477 грн.-згідно сум, вказаних в договорах купівлі-продажу та грошові кошти, що належать ТОВ „Інеса", які знаходяться в АБ „Укрінвестбанк" Жовтневого філіалу і акціонерного банку „Південний".

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвали про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ „Інеса", які знаходяться в АБ „Укрінвестбанк" Жовтневого філіалу і акціонерного банку „Південний" та про накладення арешту на кв.НОМЕР_1 АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в накладенні арешту

Керуючись пунктами 2,3 ч.2 ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Інеса"  частково задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в накладенні арешту та заборону в розпорядженні грошовими коштами, що належать ТОВ „Інеса", які знаходяться в акціонерному банку „Укрінвестбанк" Жовтневого філіалу і в акціонерному банку „Південний".

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2006 року про накладення арешту на кв.НОМЕР_1 АДРЕСА_1 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в накладенні арешту.

З ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2006  року  виключити накладення  арешту  квартиру  НОМЕР_1  АДРЕСА_1, залишити арешт на квартирі НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.