АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2029/1-88/11 Категория: ч.2 ст.187
Производство №11/2090/283/2012 УК Украины
Председательствующий
1 инстанции Черняк В.Г.
докладчик Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,
судей Шляхова Н.И.,
Савченко И.Б.,
с участием:
прокурора Кочетова В.Ю.
защитников ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
осужденных ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Харькова ОСОБА_9, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 17 октября 2011 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, гражданина Украины, женатый, имеющий среднее образование, работающий водителем-волонтером ОРОИК «Инвалид», в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Харькова, гражданин Украины, женатый, имеющий малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5, со средним образованием, работающий ЧП, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
и
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец города Харькова, гражданин Украины, холостой, имеющий неоконченное высшее образование, студент 5 курса ХГАК, инвалид 2 группы, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
осуждены по ч.2 ст.187 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
Мера пресечения осужденным изменена в зале суда с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: ОСОБА_6 с 07 по 17 февраля 2010 года, ОСОБА_8 с 08 по 17 февраля 2010 года, ОСОБА_7 с 08 по 10 февраля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в доход государства по 899 грн.30 коп. в счет возмещения затрат за проведение экспертиз по делу.
Производство по делу в части гражданского иска ООО «Фактор»о возмещении материального ущерба прекращено в связи с погашением ущерба осужденными.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Как установил суд, ОСОБА_6 07 февраля 2010 года, около 07 часов 40 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, находясь по адресу: город Харьков, ул. Плиточная, 1-Д, совершили разбойное нападение на водителей автомобиля ЗИЛ, регистрационный № НОМЕР_1 ОСОБА_10 и ОСОБА_11 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_8 достоверно зная, что на склад, арендуемый ООО «Фактор», расположенный по ул.Плиточной,1-Д в городе Харькове, каждое воскресенье приезжает автомобиль из города Лубны Полтавской области, который привозит рыбные пресервы и получает выручку за ранее проданную продукцию, сообщил об этом ОСОБА_6 В свою очередь ОСОБА_6 сообщил об этом ОСОБА_7 Действуя по предварительному сговору, направленному на совершение преступления, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_8 должен был указать на автомобиль, в котором будут находиться деньги, маршрут и время его передвижения. ОСОБА_6 должен взять два пневматических пистолета, две маски, перчатки и в указанное ОСОБА_8 время совместно с ОСОБА_7 совершить разбойное нападение.
Реализуя совместный преступный умысел, 07 февраля 2010 года, около 07 часов 40 минут, ОСОБА_6, управляя автомобилем ВАЗ-21112, регистрационный № НОМЕР_2, в котором находились ОСОБА_8 и ОСОБА_7, прибыли к базе, на территории которой находился склад ООО «Фактор», где ОСОБА_8 указал на автомобиль ЗИЛ, регистрационный № НОМЕР_1. Затем ОСОБА_6 отвез ОСОБА_8 на ближайшую трамвайную остановку, а сам вместе с ОСОБА_7 возвратился к месту совершения преступления. Там ОСОБА_6 снял задний номерной знак с автомобиля ВАЗ-21112 и вместе с ОСОБА_7 стал ожидать появление автомобиля ЗИЛ. Увидев приближающийся объект нападения, ОСОБА_12 перегородил ему дорогу автомобилем ВАЗ- 21112. Когда автомобиль ЗИЛ остановился, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 одели маски, взяли пневматические пистолеты и выскочили из автомобиля ВАЗ 21112. Угрожая пистолетами, потребовали, чтобы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 покинули кабину автомобиля ЗИЛ, легли лицом в снег и передали деньги, которые получили на базе. Потерпевшие, увидев оружие, воспринимая реально угрозу его применения, подчинились требованиям ОСОБА_6 и ОСОБА_7, указали место, где находятся в кабине автомобиля ЗИЛ деньги в сумме 9500 грн., которыми завладел ОСОБА_6 Кроме того, ОСОБА_6 похитил у ОСОБА_10 портмоне, в котором находилось 7000 грн. Завладев денежными средствами, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 скрылись с места преступления на автомобиле ВАЗ 21112 регистрационный № НОМЕР_2. По дороге они забрали ОСОБА_8, который в автомобиле ВАЗ-21112 разделил похищенные деньги.
В апелляции прокурор просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и постановить приговор суда апелляционной инстанции, назначив наказание в рамках, предложенных государственным обвинителем в судебных прениях. Указывает, что при назначении наказания суд не учел принцип индивидуализации с учетом роли каждого из соучастников в совершении преступления.
Защитник ОСОБА_3 просит изменить приговор суда в отношении ОСОБА_8, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины, назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины и применить ст.75 УК Украины. При этом указал, что ОСОБА_8 непосредственно не принимал участие в совершении преступления. Его роль сводилась лишь к тому, что он выдал информацию о месте и времени перевозки денег, деталей совершения преступления не знал, заранее способ нападения с применением пистолетов с ним не обсуждался. ОСОБА_8 глубоко раскаялся в содеянном, признал свою вину в совершении грабежа, принес извинения потерпевшим, возместил ущерб, способствовал раскрытию преступления. Ранее ОСОБА_8 не судим, преступление совершил в связи с крайне тяжелым положением в семье, где он является единственным кормильцем, поскольку жена находится в декретном отпуске по уходу за трехлетним ребенком.
Защитник ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_6 в апелляциях с измененными доводами просят приговор суда в отношении ОСОБА_6 изменить. Назначить ОСОБА_13 наказание с применением ст.ст.69,75 УК Украины. Указывают, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при нападении на потерпевших угроз не высказывали, попыток причинить телесные повреждения с их стороны не было, пистолеты, при помощи которых они совершили преступление, к огнестрельному оружию не относятся. Кроме того ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и в суде давал признательные показания признал вину в полном объеме, способствовал раскрытию истины по делу, характеризуется положительно, не судим, женат, на момент совершения преступления работал и имел на иждивении нетрудоспособных родителей, являлся единственным кормильцем в семье, которая находилась в тяжелом материальном положении. Ущерб, причиненный преступлением, погашен в полном объеме.
Осужденный ОСОБА_7 просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, применив ст.ст. 69,75 УК Украины. При этом указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим, физического насилия к ним не применял. Кроме того указывает, что он является инвалидом детства 2 группы, имеет тяжелое генетическое заболевание муковисцидоз, врожденную дисплазию тазобедренного сустава с поражением соединительных тканей, нарушением опорно-двигательного аппарата, постоянно нуждается в специализированной медицинской помощи. Указывает, что за время нахождения в условиях СИЗО его здоровье значительно ухудшилось.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, просивших удовлетворить их апелляции, мнение осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_5, поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, апелляции защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку их действиям.
Приговор в части правильности квалификации действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2 ст.187 УК Украины авторами апелляций не оспаривается и в силу ст.365 УПК Украины не проверяется апелляционным судом.
Виновность ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Сам ОСОБА_8 не отрицал, что он указал ОСОБА_6 объект для нападения. Однако личного участия в нападении не принимал, так как боялся, что его опознают, поскольку он ранее работал на базе. Пояснил, что деньги между соучастниками после нападения разделил именно он. По просьбе ОСОБА_6 он забрал сумку с масками, перчатками и пистолетами, которые впоследствии были изъяты у него по месту жительства. В судебном заседании ОСОБА_8 пояснял о своей осведомленности, что нападение будет совершено одним из противоправных способов. Каким способом именно, для него не имело значения.
Утверждения защитника ОСОБА_3, изложенные в апелляции, а также ОСОБА_8 о том, что последнему не было известно о применении во время нападения пневматического оружия, опровергаются показаниями ОСОБА_6, который пояснял, что детали нападения были известны ОСОБА_8
ОСОБА_6 показал, что посвятил ОСОБА_8 в детали своего плана нападения. Кроме того этот план обсуждался в автомобиле непосредственно перед нападением. ОСОБА_8 в это время находился в автомобиле. Идея взять маски и пистолеты принадлежала ему, ОСОБА_6 ОСОБА_6 также указал, что пистолеты он взял, чтобы во время нападения напугать потерпевших. А если не получиться их напугать, быстро уехать с места нападения.
В подтверждение показаний ОСОБА_6 ОСОБА_8 пояснял, что перед нападением видел на головах у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 шапки с прорезями для глаз. /л.д.127 лом 1/
Свои показания ОСОБА_6 подтвердил во время очной ставки с ОСОБА_8 Кроме того, ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_8 видел пистолеты до нападения, когда показывал ему и ОСОБА_7 автомобиль ЗИЛ. Они находились на заднем сидении в машине, рядом с ОСОБА_8
Кроме того, ОСОБА_6 пояснил, что план нападения вначале обсуждал отдельно с ОСОБА_8, а затем с ОСОБА_7, а перед нападением в автомобиле ВАЗ план обсуждали втроем, что также подтвердил в своих показаниях ОСОБА_7 /т.1 л.д.25/
ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 показали, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 до совершения преступления виделись только один раз и практически не знали друг друга. Это подтверждает тот факт, что ОСОБА_6 разработанный им план нападения вначале обсуждал с каждым из них в отдельности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора, направленного на совершение разбойного нападения, правильно оценил роль ОСОБА_8, который непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, однако выполнил роль, отведенную ему ОСОБА_6: подыскал объект для нападения, определил место и время нападения, после нападения разделил похищенные денежные средства между участниками и спрятал орудия преступления.
Наряду с этим коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда в части назначения наказания осужденным.
В соответствии со ст.69-1 УК Украины при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.66 УК Украины, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при признании подсудимым своей вины, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией части статьи Особенной части УК Украины.
Как следует из материалов дела, ни органом досудебного следствия, ни судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7, судом признаны: чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба, а также инвалидность ОСОБА_7
Санкция ч.2 ст.187 УК Украины предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы и наказание, назначенное осужденным, в силу ст. 69-1 УК Украины не может превышать двух третей этого срока.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляции прокурора о необходимости назначения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 более строгого наказания, являются несостоятельными.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд в свою очередь не учел требования ст.69-1 УК Украины.
Коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить апелляции защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, применив к осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_14 и ОСОБА_8 ст.69 УК Украины, назначив им основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч.2 ст.187 УК Украины.
При этом коллегия судей исходит из принципа индивидуализации наказания и требований ст.65 УК Украины, в соответствии с которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного следствия осужденным была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. В течение 20 месяцев осужденные подписку не нарушали, преступлений и административных правонарушений не совершали.
Коллегия судей учитывает обстоятельства, признанные судом как смягчающие наказание осужденным и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных.
Так, ОСОБА_6 в силу ст. 89 УК Украины не судим, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, активно содействовал его раскрытию, добровольно возместил ущерб, имеет престарелых родителей.
ОСОБА_7 ранее не судим, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, имеет тяжелое генетическое заболевание, кроме того является инвалидом детства, имеет 2 группу, после совершения преступления, будучи на подписке о невыезде, закончил высшее учебное заведение и получил диплом.
ОСОБА_8 ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал вину, добровольно возместил ущерб, женат, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Преступление ОСОБА_8 совершил при стечении тяжелых личных обстоятельств, в связи с крайне тяжелым материальным положением его семьи, что коллегия судей признает смягчающим наказание обстоятельством.
Коллегия судей также учитывает молодой возраст осужденных, роль каждого в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного и претензий со стороны потерпевших.
В совокупности вышеизложенного коллегия судей считает, что наказание, с применением ст.69 УК Украины будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем оснований для применения ст.75 УК Украины коллегия судей не находит, поскольку осужденные совершили тяжкое преступление.
Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Харькова оставить без удовлетворения.
Апелляции защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 изменить.
Применить ст.69 УК Украины, наказание, назначенное осужденным по ч.2 ст. 187 УК Украины, снизить.
ОСОБА_6 назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего на праве собственности.
ОСОБА_8 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего на праве собственности.
ОСОБА_7 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего на праве собственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи