15.03.2012                                                                                               

                                                                                                                      Справа № 1-13/12 р.                 

                                                                      В И Р О К

                                         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 березня  2012 р.  Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі   - Грищенко К.Г.,  Багінській  Л.П., Зелінському Я.І.

за участю прокурора –  Синюка  Д.О. , адвоката ОСОБА_1   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді       кримінальну справу за обвинуваченням

               ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадяни України,  з середньо-спеціальною освітою, яка  працює заступником завідувача складом ТОВ «Конте Україна», заміжня, проживає АДРЕСА_2, раніше не судима,

               у вчиненні злочину, передбаченому  ч. 2 ст. 367 КК України

                                                       Встановив :

          Згідно протоколу-рішення № 3 загальних зборів засновників ТОВ «Фінпродрезерв»від 31.01.2006 ОСОБА_3 передала належні їй 100 % статутного капіталу ТОВ «Фінпродрезерв»ОСОБА_2, яка стала єдиним учасником цього підприємства.

Протоколом-рішенням № 4 від 15.02.2006 загальних зборів засновників ТОВ «Фінпродрезерв»ОСОБА_2 призначено на посаду директора.

Відповідно до чинних нормативно-правових актів України на ОСОБА_2, як на керівника підприємства, було покладено наступні обов’язки:

-          згідно ст. 67 Конституції України –обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

-          згідно п. 3 ст. 8 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в обов'язки  ОСОБА_2 входило - відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійснені, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних;

-          згідно ст.ст.  9,  11  Закону     України     "Про   систему оподаткування"  ОСОБА_2  зобов'язана   сплачувати  належні   суми   податків   і   зборів   у  встановлені законами терміни;

-          згідно ст.ст. 7, 10 Закону України "Про податок на додану вартість" ОСОБА_2 повинна у строки передбачені для сплати податку надати податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні. Платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

26 липня 2005 року між ТОВ «Київський універсальний банк»та ТОВ «Фінпродрезерв»укладено кредитний договір №27/05, згідно якого банк відкриває відкличну кредитну лінію у сумі 1 660 000 доларів США з цільовим призначенням: фінансування інвестиційного проекту щодо придбання, реконструкції нежитлового приміщення під супермаркет продуктів харчування. Для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов’язань за кредитним договором № 27/05 від 26.07.2005 ТОВ «Фінпродрезерв»26.07.2005 уклало договір іпотеки з ТОВ «Київський універсальний банк», згідно якого ТОВ «Фінпродрезерв»передало в іпотеку банку належне йому майнове право вимоги на отримання у власність у майбутньому нерухомого майна: нежитлових приміщень орієнтовною загальною площею 695 кв.м., що знаходяться в м. Вишгород по вул. Київській, 2, право власності на яке ТОВ «Фінпродрезерв»набуде у майбутньому відповідно до Попереднього договору від 26.07.2005 року укладеного між ТОВ «Фінпродрезерв» та ОСОБА_4

Згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2005 ТОВ «Фінпродрезерв»придбало нежиле приміщення площею 723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород вул. Київська, 2, приміщення 73.

В порушення умов кредитного договору № 27/05 від 26.07.2005 ТОВ «Фінпродрезерв»з 01.04.2006 припинило сплату відсотків за користування кредитом, у зв’язку з чим ТОВ «Київський універсальний банк»звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: магазин площею 723,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород вул. Київська, 2, прим. 73.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2007 у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №27/05 від 26.07.2005 та договором іпотеки від 26.07.2005 визнано право власності за  ТОВ «Київський універсальний банк»на нежиле приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, б.2 прим. 73, вартістю 7 200 200 гривень в тому числі ПДВ 1 440 040 гривень.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) об’єктом оподаткування є операції з передачі права власності на об’єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця.

Підсудна ОСОБА_2, залишаючись єдиним засновником та директором підприємства, внаслідок невиконання своїх службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них, не підготувала та не подала до ДПІ у Вишгородському районі податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 року у якій повинна була відобразити податкове зобов’язання підприємства зі сплати податку на додану вартість у сумі 1 440 040 грн., яке виникло внаслідок переходу права власності на нежиле приміщення від ТОВ «Фінпродрезерв»до ТОВ «Київський універсальний банк»та у подальшому не сплатила зазначену суму податку до державного бюджету.

У результаті злочинних дій підсудної  ОСОБА_2 бюджету України заподіяні збитки в сумі 1 440 040 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитана  в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вини своєї у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та показала, що в грудні 2005 року вона була призначена на посаду директора супермаркету „Панич”. В її обов»язки входило набір працівників в магазин «Панич», отримання дозволів на торгівлю, облаштування торгових приміщень . З метою отримання патенту та ліцензій на здійснення торгівлі  нею  здавалися  документи  в ДПІ Вишгородського району.  В присутності нотаріуса підписувала якісь документи, які саме не вникала  в їх суть.  Як їй  пояснив  ОСОБА_5 та юрист Клименко  К. ці документи були необхідні для того,  щоб   вирішувати господарські питання  по супермакету «Панич» безпосередньо та  не  їздити до офісу в м. Київ, не втрачати час  для поїздок. Категорично заперечувала  проти того, що вона була директором  та засновником ТОВ «Фінпродрезерв». Їй було відомо, що ТОВ „Фінпродрезерв” брав кредитні кошти в ТОВ „Київський універсальний банк”, але вона цими питання не цікавилася. Ії також не було відомо про те, що  право власності  на приміщення, в якому  знаходився супермаркет «Панич» в м. Вишгороді по вул. Київській, 2  від ТОВ „Фінпродрезерв”  перейшло до  ТОВ „Київський універсальний банк”. Наприкінці березня   чи на початку квітня 2006 р. , прийшов на роботу до супермаркету  «Панич», що знаходився в м. Вишгороді вул. Київська, 2 ,  виявила, що з магазину  вивозилося обладнання.  Наступного дня вона та всі працівники  магазину поїхали до офісу   та звільнилися за власним бажанням.  Звільнилася  з посади  03.04.2006 р.  відповідно до запису в трудовій книжці . Підпис від свого імені в трудовій книжці  про звільнення виконаний нею. Вона також розписувалася  в трудових книжках своїх співробітників.  Ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ »Фінпродрезерв»в неї не було , ніяких звітних документів   даного товариства вона не складала та не підписувала.  Проти заявленого цивільного позову заперечувала. Вона є  учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС  у 1987 р.  Проте, категорично заперечує проти   застосування до неї Закону України  «Про амністію у Україні  у 2011 р. « та звільнення її від покарання, оскільки  вину свою  в інкримінованому їй злочині не визнає, злочин  нею не вчинявся.   

Незважаючи на невизнання своє вини у вчиненні інкримінованого злочину, винність підсудної  ОСОБА_2  в інкримінованому злочину знайшла своє підтвердження  в ході судового слідства  із досліджених судом доказів в їх сукупності та взаємозв»яку:

          - показами  в судовому засіданні державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_6, який показав, що ТОВ «Фінпродрезерв»в порушення п. п. 7. 3. 1 п. 7. 3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  занижено  та не сплачено до державного бюджету податкові зобов’язання з податку на додану вартість за травень 2007 року на суму 1 440 040 гривень. Відповідно до статутних документів даного підприємства  директором та засновником була  ОСОБА_2 ;

          -   свідки  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що  ОСОБА_2 наприкінці  2005 р.  запропонувала їм  працювати в  супермаркеті  «Панич», що знаходився  за адресою м. Вишгород вул.. Київська, 2. ОСОБА_2 була директором  даного супермаркету. Заяви на прийняття  на  роботу в супермаркет «Панич»вони писали в офісі в м. Києві, але  адресу офісу не пам»ятають,  не пам»ятають  на чиє ім.»я писали заяви.  Напочатку квітня 2006 р. їх звільнили за власним бажанням . Заяви про звільнення вони писали в офісі в  м. Києві, в трудових книжках підпис ставила ОСОБА_2 На чиє ім.»я писали заяви на звільнення   за власним  бажанням теж не пам»ятають. Проте, що ОСОБА_2 була засновником ТОВ «Фінпродрезерв» їм нічого не було відомо. ;

          - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5  показав   про те, що про діяльність  ТОВ «Фінпродрезерв «йому нічого не відомо. ;

- показами  в судовому засіданні  свідка ОСОБА_10, яка показала, що з липня 2005 р. по березень 2006 р. працювала разом з ОСОБА_2  в ТОВ «Фінпродрезерв»: вона  бухгалтером на ТОВ „Фінпродрезерв”, ОСОБА_2 - директором ТОВ „Фінпродрезерв”. Вона як бухгалтер  займалася   податково-бухгалтерською звітністю. Рахунки  по товару  з магазину  «Панич», що знаходився за адресою м. Вишгород вул.. Київська, 2  за підписом  директора ОСОБА_2 приносили  і ОСОБА_2 і кур»єр. Звіти до Пенсійного фонду , податкові декларації  готувалися нею та передавалися ОСОБА_2 до м. Вишгород через кур»єра.  Назад ці документи вже поверталися з відміткою. Хто підписував документи бухгалтерської звітності вона не пам»ятає. Звільнилася з займаної посади  у березні 2006 р.  На чиє ім.»я писала заяву про  звільнення  та хто підписував  трудову книжку не пам»ятає. Печатка   ТОВ «Фінпродрезерву» була у неї, як у бухгалтера.;

- Статутом ТОВ „Фінпродрезерв” затвердженого протоколом-рішенням  № 3 загальних зборів засновника ТОВ „Фінпродрезерв” від 31.01.06., зареєстрованого  06.02.2006 р.. Зі змісту даного статуту вбачається, що товариство  є унітарним  підприємством, створюється  однією особою , що    засновником і учасником Товариства є ОСОБА_2   яка володіє 100% Статутного капіталу. Статут підписаний    засновником товариства  ОСОБА_2, підпис засвідчено  нотаріусом ( а.с. 29-45 т.4 , а.с. 80 т.1);  

          - протоколом –рішення № 4  загальних зборів засновників  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фінпродрезерв»від  15.02.2006 р. , з якого вбачається , що засновником  ТОВ «Фінпродрезерв» є ОСОБА_2  ( а.с. 32  т. 2 );

- установчими та реєстраційними документами ТОВ „Фінпродрезерв”, згідно яких ОСОБА_2 є керівником підприємства. ( а.с. 27-63  т. 2 );

           - актом № 1120/23-2/33595088 від 11.06.10 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фінпродрезерв», з питань правових відносин з ТОВ «Київський універсальний банк»(код ЄДРПОУ 214263173) за період з 26.07.05 р. по 23.09.2009. За результатами перевірки встановлено, що директор ТОВ „Фінпродрезерв” ОСОБА_2 в порушення вимог  п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР не нарахувала та не сплатила до державного бюджету суму податку на додану вартість підприємства в розмірі – 1 440 040 грн. ( а.с. 19-24 т. 1 );

- податковим повідомленням-рішенням №1000452300/0 від 21.06.10, яким визнано суму заборгованості по податку на додану вартість ТОВ „Фінпродрезерв” перед державним бюджетом в розмірі –1 440 040 грн.  ( а.с. 25 т. 1 );  

- банківськими документами ТОВ „Фінпродрезерв”, а саме :  заявою про відкриття поточного рахунку в АБ „Експрес –Банк” від 22.03.06 та картки із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ „Фінпродрезерв” від 23.03.06. В заяві про відкриття  поточного рахунку  в АБ «Експрес-Банк» зазначається  керівник підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпродрезерв» ОСОБА_2  за підписом  директора ОСОБА_2, який скріплений  печаткою підприємства. У картці із зразками  підписів та відбитком печатки  нотаріусом  ОСОБА_11  засвідчено справжність підпису директора ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_2  ( а.с. 28, 48 т. 4 );  

- рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.07 по справі №15/065-07 щодо визнання за ТОВ „Київський універсальний банк” права власності на приміщення магазину „Панич” у м. Вишгороді, який належав ТОВ „Фінпродрезерв « (  Том  1   а.с. 96-100 );

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №496/1 від 16.12.10, відповідно до якого підписи від імені директора у документах ТОВ „Фінпродрезерв”  : розписка  № 364  від 14.03.2006 р,  акт  про результати  позапланової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового  та валютного законодавства  ТОВ «Фінпродрезерв»код ЄДРПОУ  33595088 за період   з 21.07.2005 р.  по 31.12.2005 р.  № 555/2307-33595088 від 341.03.2006 р. ;  довідка  № 52 від 22.0-3.2006 р.; довідка № 17-319/1-60 від 22.03.2006 р. , розрахунок суми страхових внесків на загальнообов»язкове  державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за лютий 2006 р.;  картка із зразками підписів та відбитками печатки ТОВ «Фінпродрезерв»;  заява про відкриття поточного рахунку в АБ «Експрес-Банк»від 22.03.2006 р., копія рішення власника ТОВ «Фінпродрезерв» від 15.02.2006 р. , підпис в Статуті ТОВ «Фінпродрезерв» ( нова редакція  від 2006 р. )  виконані ОСОБА_2 ( а.с. 151-160 т. 7 );

- розрахунком ТОВ „Фінпродрезерв” суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті  за лютий 2006 року, підписаний ОСОБА_2 як керівником ТОВ „Фінпродрезерв”.( а.с. 240-241  т. 3 );

   - трудовою книжкою  ОСОБА_2,  з якої вбачається, що   ОСОБА_2 24.10.2005 р. прийнята на посаду директора ТОВ «Фінпродрезерв »відповідно до наказу  за № 4 від 24.10.2005 р. та звільнена з посади директора  згідно наказу за № 35/02-к від 06.04.2006 р.  Зазначений підпис директора  ОСОБА_2 ( а.с. 180-181 т. 7 ).

Оцінюючи зібрані в справі та досліджені судом докази  і їх сукупності та взаємозв»язку , суд дійшов висновку про те, що  умисні дії підсудної ОСОБА_2, які виразилися в службовій недбалості, тобто у  неналежному виконанні своїх службових обов»язків , через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, правильно кваліфіковані  за ч. 2 ст. 367 КК України; вину підсудної ОСОБА_2 суд вважає доведеною.  

            Суд вважає неправдивими покази   підсудної ОСОБА_2 про її непричетність до вчинення  інкримінованого  злочину та такими, що направлені на уникнення останньою  відповідальності за вчинений злочини . Показання  ОСОБА_2   щодо її   непричетності до вчинення  службової недбалості, що спричинили тяжкі наслідки   спростовуються  іншими доказами у справі , які не викликають у суду сумніву : записами в трудовій книжці  про прийняття останньої  на посаду директора ТОВ «Фінпродрезерв»та звільнення  з даної посади . ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що підпис у  своїй  трудовій книжці вона ставила сама.  У трудовій книжці підсудної стоїть підпис   директора  ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_2, який скріплений  печаткою ТОВ «Фінпродрезерв»( а.с. 180-181 т. 7 );  заявою про відкриття поточного рахунку в АБ „Експрес –Банк” від 22.03.06 та картки із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ „Фінпродрезерв” від 23.03.06. В заяві про відкриття  поточного рахунку  в АБ «Експрес-Банк» зазначається  керівник підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпродрезерв» ОСОБА_2  за підписом  директора ОСОБА_2, який скріплений  печаткою підприємства. У картці із зразками  підписів та відбитком печатки  нотаріусом  ОСОБА_11  засвідчено справжність підпису директора ТОВ «Фінпродрезерв» ОСОБА_2  ( а.с. 28, 48 т. 4 );  Протоколом –рішення № 4  загальних зборів засновників  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фінпродрезерв»від  15.02.2006 р. , з якого вбачається , що засновником  ТОВ «Фінпродрезерв» є ОСОБА_2  ( а.с. 32  т. 2 ) , підписом ОСОБА_12  у Статуті ТОВ «Фінпродрезерв»,   зареєстрованого  06.02.2006 р.. Зі змісту даного статуту вбачається, що   засновником і учасником Товариства є ОСОБА_2, яка володіє 100% Статутного капіталу. Статут підписаний    засновником товариства  ОСОБА_2, підпис засвідчено  нотаріусом ( а.с. 29-45 т.4 , а.с. 80 т.1) . Посилання  підсудної ОСОБА_2 на   ті обставини,  що вона не виконувала  організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов»язків   у  ТОВ  «Фінпродрезерв»  не  заслуговує на увагу, оскільки , будучи директором  ТОВ «Фінпродрезерв »,  відповідно до Статуту  ТОВ «Фінпродрезерву»( нова редакція 2006 р.), який підписаний ОСОБА_2   директор є виконавчим органом  Товариства  та вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції  Загальних зборів. Крім інших  повноважень , директор  організує ведення  бухгалтерського обліку  та звітності. ( а.с. 34 т.  4 ) .   Безпідставними є посилання  підсудної  ОСОБА_2 на ті обставини, що відповідно  до  довідки Єдиного  державного реєстру  юридичних та фізичних осіб –підприємців  станом на 11.04.2006 р.  в Єдиному державному реєстрі  юридичних та фізичних осіб –підприємців  була  відсутня  інформація щодо неї.   Відповідно до витягу  з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців  станом на  15.05.2006 р.  керівником та застовником ТОВ «Фінпродрезерв  «є  ОСОБА_13 (  ст.. 168-169 т. 1 ) .  На думу суду,   в довідці, на яку посилається підсудна щодо відсутності інформації  станом на 11.04.2006 р. ( а.с. 192 т.  7 )  мова йде  про відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб  та фізичних осіб-підприємців  щодо  ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця.  Доказів  про те, що у зв»язку зі звільненням із посади директора  ТОВ «Фінпродрезерв»згідно наказу № 35/02-к від 06.04.2006 р  Загальними Зборами засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпродрезерв» було прийнято рішення про звільнення  ОСОБА_2  з займаної  посади директора ТОВ «Фінпродрезерв» суду не надані. Не надано доказів  про  проведення  державної реєстрації  змін до установчих документів  у зв»язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора даного  товариства.  Тобто,   фактично  станом на травень 2007 р.  ОСОБА_2,  залишаючись єдиним засновником та директором  ТОВ «Фінпродрезерв»,  не виконала свої службові обов»язки через несумлінне  ставлення до них  : не підготувала та не подала  до ДПІ у Вишгородському районі  податкову декларацію з  податку на додану вартість за травень 2007 р.  Посилання підсудної ОСОБА_2  на те, що на підприємстві працював бухгалтер, який займався  бухгалтерським  обліком та звітністю не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Статуту товариства ( в редакції 2006 р. )  саме директор організує ведення  бухгалтерського обліку  та звітності.

Суд вважає, що  відсутність  у поведінці  ОСОБА_2 корисливого мотиву   і свідчить про наявність  у діянні  останньої  службової недбалості.

При призначенні міри покарання підсудній суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України,  ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудної: зайнята суспільно-корисною працею ,  за місцем роботи  характеризується позитивно,  є  учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС  у 1987 р. 2 категорії , вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Відповідно до   вимог  ч. 2 ст. 66  КК України  суд, при призначенні покарання ,  визнає пом»якшуючими обставини :  вік підсудної,  те, що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській  АЕС у 1987 р. 2 категорії,  вперше  притягується до кримінальної відповідальності, які характеризують меншу ступінь  небезпечності особи винної.  

Обставини, що  обтяжують  покарання , судом не встановлені.  

Суд вважає, що виправлення  та перевиховання  підсудної ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, у зв»язку з чим можливо звільнити  її від відбування покарання з випробуванням,  застосувавши ст. 75 КК України та поклавши на неї виконання обов»язків, передбачених  п.п. 2. 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов   прокурор просив залишити без розгляду .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.. 81 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись  ст. 323, 324 КПК України, суд

                                        Засудив :

ОСОБА_2   визнати винною  у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367  КК України  і призначити їй покарання   у вигляді двох ( двох  ) років позбавлення волі з  позбавленням права обіймати  посади  органів управління   господарських товариств строком  на один рік.  

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України  звільнити  ОСОБА_2     від відбування призначеного дійсним вироком основного  покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю  один рік, зобов»язавши її не виїжджати за межі України  на постійне місце проживання  без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця  проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід    ОСОБА_2   залишити без змін –підписку  про  невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази  -  реєстраційні, установчі документи, листи, заяви, що надходили  до РДА від ТОВ «Фінпродрезерв» ( а.с. 118 а т.2 ) ,  реєстраційні, установчі документи, листи, заяви та податкову звітність, що надходили до  ДПІ від ТОВ «Фінпродрезерв «( а.с. 242 а  т.2 ) , документи, що свідчать про право власності  ТОВ « Фінпродрезерв» на приміщення за адресою  АДРЕСА_1 та перехід у власність  вказаного приміщення до ТОВ «Київській універсальний банк « ( а.с. 252 т. 2 ) , акт документальної перевірки  та податкова звітність, що надійшли до ДПІ від ТОВ «Фінпродрезерв»( а.с. 235 а т. 3 ) , звітність з розрахунків суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, що надійшли до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі від ТОВ « Фінпродрезерв»( а.с. 269 т. 3 ) , банківські документи ТОВ «Фінпродрезерв «вилучені в АБ «Експерс-Банк» ( а.с. 59 т. 4 ) , аркуші книги реєстрації  нотаріальних дій, кредитні договори та договори іпотеки ТОВ «Фінпродрезерв»( а.с. 76  т. 5 ) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов залишити без розгляду.

 Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя