ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2006 года октября месяца «12» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе. Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Куртлушаева И. Д.

Радионова ИИ

с участием прокурора -    Бородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2. на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 сентября 2006 г. об избрании меры пресечения - в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, т.е. разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершим разбой.

27 августа 2006 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с другим лицом, примерно в 22 часа 20 минут на ул. Киевской г. Ялты совершил нападение на гражданку ОСОБА_3 с целью завладения ее имуществом, при этом сдавливали ее шею ограничив доступ воздуха. Однако принятыми мерами граждан, ОСОБА_2 бьш задержан на месте.

Постановлением Ялтинского городского суда АРК от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое решение мотивировано тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он ранее судим, не имеет постоянного места жительства в Крыму и может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе, адвокат указал, что задержание ОСОБА_2 произведено с нарушением норм УПК Украины, а поэтому просит отменить постановление суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы, коллегия считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит.

Дело №10-257/06 г. Мера пресечения.

Председательствующий

в 1 инстанции Ганыч Н.Ф.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

Суд, принимая решение, об избрании в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде заключения под стражу, достаточно мотивировал, основания к принятию такого решения. Судом учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное преступление, постоянного места жительства в Крыму не имеет. Соответственно, суд правильно пришел к выводу, что он может скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины.

                     Доводы  адвоката в апелляции о том, что задержание ОСОБА_2 проведено

с нарушением процессуальных норм - не состоятельны.

Как усматривается из материалов, при задержании ОСОБА_2 составлен надлежащий протокол с разъяснением необходимых норм УПК. В настоящее время задержанному предъявлено обвинение по ч.2 ст. 187 УК Украины и проведены ряд следственных действий.

Оснований для отмены постановления суда, как об этом просит адвокат в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда   АРК от 14 сентября   2006 года      об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.