Справа № 0907/1-990/2011 року
Провадження № 1/0907/198/2012 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді: Коновалової Н.І.
секретаря : Борсук З.В.
з участю прокурора : Самійло М.М.
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 — ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: село Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
за ст. 296 ч. 1 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
05 вересня 2011 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в громадському місці - поруч з центральним входом залізничного вокзалу м. Івано-Франківська, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно вступив в конфлікт та нецензурно виражався в сторону невстановленої слідством жінки, яка була з малолітньою дитиною. Дії ОСОБА_3 виражалися особливою зухвалістю, оскільки під час конфлікту він наніс цій жінці удар ногою в ділянку верхньої частини бедра.
Продовжуючи свої хуліганські дії, 05 вересня 2011 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці - поруч з центральним входом залізничного вокзалу м.Івано-Франківська, на зауваження ОСОБА_4, щодо неприпустимості такої поведінки стосовно жінки в присутності її малолітньої дитини відреагував неадекватно та вступив з останнім в конфлікт, під час якого грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства нецензурно виражався брутальною лайкою, в сторону ОСОБА_4 Дії ОСОБА_3 супроводжувалися особливою зухвалістю оскільки під час конфлікту він наніс останньому удар рукою в ділянку обличчя.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у пред”явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив суду, що дійсно 05.09.2011 року близько 06 години 40 хвилин знаходився на сходах центрального входу на залізничний вокзал на ст. Івано-Франківськ та чекав пасажирів з київського поїзда. В цей час з приміщення вокзалу вийшла незнайома жінка, як йому здавалося випивша, з малим хлопчиком, тоді він запитав чи потрібне таксі, на що жінка нецензурно виразилася в його адресу , на що він її зробив зауваження. Однак, жінка знову нецензурно виразилася , через що він розсердився та наніс їй легенький удар в ділянку верхньої частини бедра, після чого знову жінка його обізвала, тільки він не почув як саме. В цей час до нього підбіг чоловік та спитав чому він вдарив жінку, на що він відповів, що вона його нецензурно образила і щоб той не вмішувався. Через вищевказану ситуацію у них з потерпілим виникла суперечка, внаслідок чого потерпілий обізвав його нецензурним словом , а він в свою чергу рукою відштовхнув потерпілого рукою в область лиця. Після чого потерпілий побіг до своєї машини, щось там шукав, а потім знову повернувся, обізвав його та сказав що посадить його. Через 20 хвилин працівники міліції запросили його в чергову частину, де він дав пояснення. Цивільний позов визнає частково в сумі сто гривень. Просить суд його суворо не карати.
Потерпілий суду пояснив, що 05.09.2011 року о 06 годині 40 хвилин він привіз керівника до центрального входу залізничного вокзалу м. Івано-Франківська, для того, щоб зустріти пасажирів з Київського поїзда. В це час він побачив молоду жінку з малим хлопчиком,які виходили з центрального входу вокзалу, до якої підійшов підсудний , кричав на неї та ображав нецензурною лайкою. Під час розмови з жінкою чоловік завдав їй удар ногою в ділянку верхньої частини бедра, під час чого хлопчик почав плакати, тоді дана жінка взяла дитину за руку та пішла на Привокзальну площу. Тоді він підійшов до підсудного , зробив йому зауваження за вчинені дії, на його зауваження підсудний почав нецензурно виражатися та наніс йому кулаком удар з лівої сторони в голову, від чого йому потемніло в очах, але він втримався на ногах. Він запитав підсудного чому він так зробив, на що останній почав знову його ображати і сказав, що ще мало вдарив. Тоді він одразу пішов у Лінійний відділ міліції на ст. Івано-Франківськ та написав заяву. Просить підсудного суворо покарати , стягнути з підсудного на його користь 3000 тисячі гривень моральної шкоди, оскільки діями підсудного йому було спричинено фізичний біль, стрес, принижено честь, гідність, погіршилося самопочуття.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 05.09.2011 року о 06 годині 40 хвилин вони разом із потерпілим — водієм ОДА Івано-Франківської області, привезли службовим автомобілем керівника ОДА, щоб зустріти делегацію з київського поїзда та стояли біля центрального входу до залізничного вокзалу м. Івано-Франківська. В цей час вони двоє побачили молоду жінку з малим хлопчиком, які виходили з центрального входу вокзалу, до якої підійшов підсудний і почав розмовляти з нею на підвищених тонах , ображав її нецензурною лайкою. Під час розмови з жінкою чоловік завдав їй удар ногою в ділянку верхньої частини бедра, під час чого хлопчик почав плакати, тоді дана жінка взяла дитину за руку та пішла на привокзальну площу. В цей час ОСОБА_4, сказав йому, що йде до даного чоловіка спитати за що він вдарив жінку та нецензурно її ображав у присутності дитини, і пішов до підсудного. Потерпілий ОСОБА_4 підійшов до підсудного , щось йому сказав, у відповідь підсудний нецензурно виразився в сторону ОСОБА_4, наніс йому удар кулаком в голову. Від удару ОСОБА_4 відхилив голову в сторону та відійшов, а підсудний почав знову нецензурно виражатися в сторону ОСОБА_4 та направився по пішохідному переходу на привокзальну площу. Під час вищевказаного інциденту він сам знаходився від них на відстані 3-4 метри і добре бачив, як підсудний наніс потерпілому удар та чув як він ображав його нецензурними словами.
Вина підсудного у вчиненому злочині знайшла своє підтвердження письмовими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
З протоколу усної заяви потерпілого від 05.09.2011 року (а.с.7) вбачається, що потерпілий 05.09.2011 року звернувся з заявою про злочин, в якій вказав, що 05.09.2011 року біля 06.45 годин на тротуарі біля центрального входу на залізничний вокзал, невідомий йому громадянин вдарив його кулаком в область обличчя з лівого боку, безпричинно ображав його нецензурною лайкою.
З протоколу- відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 (а.с.43-48), фототаблиць до нього ( а.с. 44-48) вбачається , що ОСОБА_3 на досудовому слідстві показував та розказував яким чином він наніс незнайомій йому жінці удар ногою, показував яким чином наносив удар потерпілому.
З акту судово-медичного обстеження № 995 від 05.09.2011 року ( а.с.15-17) слідує, що в ОСОБА_4 на момент судово-медичного обстеження будь яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12.09.2011 року № 1024/995-Е у ОСОБА_4 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено, встановлений діагноз “Забій м”яких тканин голови” не підтверджений об”єктивними клінічними даними, тому не враховується в судово-медичних підсумках (а.с.26-28).
Дослідивши докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Зважаючи на особу підсудного, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, являється інвалідом 2-ї групи, його дружина є інвалідом 2-ї групи, те, що він позитивно характеризується, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ст. 296 ч. 1 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного , буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.
Цивільний позов потерпілого слід задоволити частково виходячи з наступного.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бедіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що потерпілий переніс певні незручності, змушений звертатися за захистом свого порушеного права , то позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною та підлягає до часткового задоволення. Однак розмір моральної шкоди, про який просить потерпілий є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково на суму 400 гривень.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 400 (чотириста) гривень моральної шкоди.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: Коновалова Н.І.