АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/1973/2012 р.
Справа № 2015-2-442/11 Головуючий 1 інстанції: Калайда І.С.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.
за участю секретаря - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, штрафних санкцій та звернення стягнення на заставлене майно, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позову посилався на те, що 25 березня 2011 року уклав з ОСОБА_4 договір позики, за яким передав ОСОБА_4 645 грн., які він повинен був повернути ОСОБА_3 за першою вимогою.
На забезпечення виконання договору позики 25 березня 2011 року уклав з ОСОБА_4 договір застави 17 120 штук простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Жовтневе».
На його вимогу ОСОБА_4 борг не повернув, а прості іменні акції продав ОСОБА_5
Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг у сумі 645 грн., штрафну санкцію у сумі 645 грн., шляхом звернення на предмет застави –17 120 штук простих іменних акцій, які перебувають у власності ОСОБА_5, та судові витрати.
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а його позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки є господарським.
Погодитися з таким висновком не можна.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Із матеріалів позову вбачається, що спір виник між фізичними особами із договорів позики і застави і є цивільно-правовим.
Іншого не вбачається.
Оскільки склад учасників спору не відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір відповідно до ст. 12 ГПК України не мають господарського характеру, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не можна визнати законною.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 разом з матеріалами направити до Золочівського районного суду Харківської області зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий –
Судді: