АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-6305/11

Провадження № 22-ц-/2090/1005/2012 р.                                                          Головуючий І-ої інстанції: Малихін О.Р.

Категорія: трудові                                                                                      Доповідач: Коростійова В.І.

                                                         УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                   - Коростійової В.І.,

суддів:                             - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря      -  Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

        У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

        Просила стягнути з державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (далі –ДП «ХЕМЗ») компенсацію втрати заробітку за затримку строків її виплати за останні три роки. В обґрунтування позову посилалась на те, що на день звільнення з підприємства 5 вересня 2011 року їй була нарахована така компенсація у сумі 1553, 17 грн., проте, не виплачена.

        Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2011 року позов задоволено.

        Постановлено стягнути з ДП «ХЕМЗ» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати заробітку за затримку строків її виплати у сумі 1553, 17 грн., а на користь держави судовий збір у сумі 188, 20 грн.

        В апеляційній скарзі ДП «ХЕМЗ»просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вимоги ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України підлягали розгляду у наказному, а не позовному провадженні.

        ОСОБА_3 рішення суду не оскаржила, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

        Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України –у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

        Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах.

        5 вересня 2011 року трудовий договір розірвано і ОСОБА_3 звільнена зроботи з підстав, передбачених п. 1 ст. 36 КЗпП України.

        Встановлено також, що з січня 2009 року по вересень 2011 року відповідач нарахував позивачці компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати у сумі 1553, 17 грн. Проте, на порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів з позивачкою при її звільненні остаточний розрахунок і вказану суму не виплатив.

        Зазначене підтверджується довідкою ДП «ХЕМЗ»від 10 жовтня 2011 року (а. с. 5).

        З огляду на це, суд підставно стягнув з ДП «ХЕМЗ»на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати у сумі 1553, 17 грн.

        Посилання ДП «ХЕМЗ»в апеляційній скарзі на порушення порядку розгляду вимог ОСОБА_3, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції і залишення позову без розгляду, не ґрунтуються на законі.

        Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

        Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

        Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

        Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

        Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закон пов’язує з процесуальними діями суду першої інстанції по залишенню позовної заяви без руху для усунення її недоліків.

        На стадії апеляційного провадження такі процесуальні дії неможливі, як неможливе і повернення такої заяви з підстав, передбачених ч. 6 ст. 121 ЦПК України.

        До того ж, відповідач подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив позов ОСОБА_3 розглянути без його представника і не заявив клопотання про застосування судом першої інстанції вимог ч. 6 ст. 119, ч. ч. 1, 2, п. 6 ч. 3 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що свідчить про наявність спору про право.

        Ухвалення судом рішення відповідає обставинам справи і вимогам норм КЗпП України.

        Доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують і не є підставою для скасування рішення і залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

        Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

        Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.    

        Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314,  ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                                   у х в а л и л а:

        Апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» відхилити.

        Рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2011 року залишити без змін.

        Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

        Головуючий –

       Судді: