копія
Справа 33/2290/74/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Суслов М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., в присутності представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2, розглянувши апеляцію останнього на постанову Славутського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Славутського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовоповинного, неодруженого, непрацюючого, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, -
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 28 листопада 2011 року о 22 год. 30 хв. в с. Стригани Славутського району, він керував транспортним засобом марки „ІЖ-П-5”, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що зафіксовано за допомогою приладу „Драгер”, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що транспортним засобом не керував, не був зобов’язаний проходити будь –який огляд чи медичну експертизу, під час складання протоколу були присутні лише працівники міліції, а в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які зазначені у протоколі. Крім того зазначає, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються в п’ятнадцятиденний термін від дня їх отримання, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з часу вчинення правопорушення.
Заслухавши апелянта та його представника на підтримку доводів апеляції, перевіривши і вивчивши матеріали адміністративного провадження та оцінивши вимоги останніх поряд з сукупністю інших наявних доказів вини правопорушника у порушенні Правил дорожнього руху, вважаю апеляцію такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_2 ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2011 року (а.с.2), з якого вбачається, що у вказаний день о 22 год. 30 хв. останній в с. Стригани Славутського району керував мотоциклом ІЖ-П-5, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, який зафіксовано за допомогою приладу „Драгер” (а.с.1).
Крім того, при складанні протоколу, він особисто відмітив, що свою вину визнає і вказане в присутності двох свідків-понятих на процессуальному документі скріпив особистим підписом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Твердження правопорушника про недотримання інспектором ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог ПДР України.
Його доводи про відсутність в матеріалах справи пояснень свідків не грунтуються на вимогах закону про обовЅязковість приєднання до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення таких показів, оскільки згідно ЅПорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спЅяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого оглядуЅ, які затверджені постановою КМ України за № 1103 від 17.12.2008 року, уповноважена особа Державтоінспекції зобовЅязана скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків (п.8).
З наявного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складався в присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які зміст протоколу скріпили своїми особистими підписами (а.с.2).
Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 38 КУпАП, а саме накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу після сплину строків, передбачених вказаною статтею, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки згідно вимог частини другої цієї статті, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 ПДР України, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
постанову судді Славутського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію –без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов