Справа № 2/0124/1019/2012р.

0124/2346/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :

судді Коротковой Л.М.

при секретарі Арістовій І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Кримспецстрой» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 53095 грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він в листопаді 2008 року мав право на отримання пенсії на пільгових умовах, але для вказаної цілі відповідач повинен був надати йому ряд документів. Він, починаючи з вказаного часу почав звертатися до відповідача надати йому такі документи, але відповідач умисно їх йому не надавав, тому в вересні 2009 року він звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача надати довідки, які підтверджують його право на отримання пільгової пенсії. І тільки рішенням Ялтинського міського суду від 29.09.2010року відповідача було зобов’язано здійснити вказані дії. Відповідач оскаржив вказане рішення, воно набрало законної сили тільки 01.12.2010року, а надалі неможливо було примусово його виконати, бо відповідач не надавав конкретні документи, необхідні для Пенсійного Фонду, тому державний виконавець звертався з заявами про роз’яснення рішення і ухвалою Ялтинського міського суду від 18.05.2011року було роз’яснено рішення суду, але відповідач знову його оскаржив. В зв?язку з такими діями він тільки в січні 2012 року отримав пенсію в розмірі 2215 грн. 50 коп. Як би відповідач з самого початку надав йому такі довідки, то він отримав би пенсію ще з 23.11.2008 року, отже із-за вини відповідача йому не було виплачено пенсію за період з 23.11.2008р. по 23.11.2009р. взагалі, а з 23.11.2009року він отримував пенсію загальну не на пільгових підставах, тобто не повністю, в зв?язку з чим йому було спричинено матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції в указаному розмірі. Із-за такої поведінки відповідача він морально страждав, бо вимушений був звертатися в правоохоронні органи, до суду, нести додаткові витрати і в результаті захворів на кожну хворобу, вважає, що через нервовий стрес, тому суму моральної шкоди визначив в розмірі 30000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач взагалі не мав права на пільгову пенсію, бо у нього не було достатньо необхідного стажу. Окрім того, позивач навіть не здійснив ті дії, які б дали йому право на отримання пенсії з 2008 року, бо він з заявою про призначення йому пенсії звернувся тільки в листопаді 2009 року, а до цього з такими заявами не звертався. Вважає свою позицію по цивільній справі за позовом позивача про покладання обов’язку надати відповідні довідки, де не визнавали позов законною, оскільки як відповідач мав права, передбачені цивільно-процесуальним законодавством як не визнавати позов так і оскаржувати рішення суду. Вважає алергічний дерматит не є наслідком протиправних дій відповідача, а спричинений іншими причинами, до якого відповідач не має ніякого відношення. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 16 кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що у вересні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Кримспецбуд»(далі – ТОВ «БК «Кримспецбуд») про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і відповідно до рішення Ялтинського міського суду від 29.09.2010року його позов було задоволено частково, ТОВ «БК «Кримспецбуд» було зобов’язано надати позивачу ОСОБА_1 довідку уточнюючу особливого характеру роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії в будівельному управлінні № 38 тресту «Ялтамістжилбуд» об?єднання підприємств «Кримспецбуд», довідку про перейменування підприємства, довідку про заробітну плату для призначення пенсії з розшифровкою помісячно, копію наказу про проведення атестації робочих місць за умовами праці, копію наказу про перелік робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, в задоволенні інших вимог – відмовлено(ар.с.15). Вказане рішення набрало законної сили 01.12.2010року(ар.с.16-17). Ухвалою Ялтинського міського суду від 18.05.2011року в процесі виконання рішення суду було роз’яснено рішення Ялтинського міського суду 29.09.2010р. та вказано яка повинна бути довідка(ар.с.18).

Як вбачається з розпорядження УПФУ в м. Ялта від 10.02.2012р.(ар.с.47) позивачу було нараховано пенсію з 23.11.2009 року , а допризначено в лютому 2012 року. З вказаного розпорядження вбачається, що пенсія позивачу не призначена на пільгових умовах, а була призначена за віком, а потім нарахована доплата за понаднормативний стаж.

Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» ст. 45 п.5 передбачено, що громадянин для призначення пенсії повинен звернутися з відповідною заявою про її призначення, та в разі коли до заяви про призначення пенсії надані не всі необхідні документи, орган, який призначає пенсію, повідомляє заявника про те, які документи необхідно надати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть надані не пізніше трьох місяців від дня повідомлення про необхідність надання додаткових документів, то днем звернення за пенсією рахується день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, вказана на поштовому штемпелю місця відправлення заяви.

Як пояснив сам позивач він офіційно з заявою про призначення пенсії звертався тільки в 2009 році, отже до 23.11.2009 року йому пенсія і не могла бути нарахована, оскільки він не звертався про її призначення.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1)втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода).

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, якою передбачено , що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позивач невірно вибрав спосіб захисту свого цивільного права, оскільки відшкодовування такої шкоди може мати місце, якщо є реальна шкода, є винні дії відповідача та є прямий зв'язок між цими діями та настанням шкоди.

Суть позовних вимог позивача зводиться до того, що він міг би отримати більший розмір пенсії, якби її призначили за умови надання відповідачем відповідної довідки, але не отримав, тобто в даному випадку вимоги стосуються щодо стягнення упущеної вигоди(не нарахованої та неотриманої в зв?язку з цим більшою пенсією).

Діючим цивільним законодавством передбачено стягнення такої упущеної вигоди відповідно до вимог ст.ст.924,951 та 1195 ЦК України та інших відповідних законів.

Діючим Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не передбачено стягнення такої упущеної вигоди внаслідок несвоєчасного надання необхідних довідок для призначення пенсії з боку третіх осіб.

Окрім того, судом також встановлено, що відповідач не міг надати відповідні довідки, які б надавали позивачу право на отримання пільгової пенсії, оскільки було з’ясовано, що позивач такого пільгового стажу (12 років 6 місяців) не мав та вказані вимоги щодо надання таких довідок були ним зроблені на припущеннях, бо наказом від 30.11.1988 року позивач займав посаду, яка на надала права на пільгову пенсію(ар.с.57).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов про стягнення матеріальної шкоди не відповідає вимогам закону, не доведений суду, тому в його задоволенні варто відмовити.

Не підлягають також стягненню з відповідача і вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, т а згідно зі ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів.

Позивач вважає дії відповідача винними в тому, що відповідач оскаржуючи рішення та ухвалу Ялтинського міського суду таким чином поступав протиправно, бо вимушував його звертатися до правоохоронних органів, суду, збирати докази, він нервувався, вважає, що із-за стресу у нього з?явився алергічний дерматит, що спричинило йому душевні страждання.

Суд вважає, що право відповідача на оскарження судових рішень передбачено цивільно-процесуальним законодавством ст. 27 ЦПК України, тому його дії є законними, він користувався нарівні з позивачем конституційним правом на судовий захист, тому ці вимоги є безпідставними. Не приймаються до уваги також доводи позивача, що він захворів із-за дій відповідача,бо вони не підтверджені . Тому суд приходить до висновку, що і в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди позивачу також варто відмовити.

Керуючись ст.ст.22,23 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Кримспецстрой» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: