ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года октября месяца «10» дня   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -      Катарова П.Г.

Судей   -    Руснак А.Ф., ДячокВ.А.

с участием прокурора   -   Игнатова Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление помощника прокурора г. Евпатории Падалка О.В. на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 10 августа 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора от 04.04.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Евпаторийского городского суда АР Крым ОСОБА_2 и сотрудника Евпаторийского ГОВД ОСОБА_3 удовлетворена, материал направлен в прокуратуру г. Евпатории для дополнительной проверки.

Согласно постановлению суда, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора г. Евпатории Гордиенко Н.А. от 04.04.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Евпаторийского городского суда АР Крым ОСОБА_2 и сотрудника Евпаторийского ГОВД ОСОБА_3 ссылаясь на неполноту и односторонность, произведенной по его заявлению проверки, в ходе которой не опрошены должностные лица в отношении которых он просит возбудить уголовное дело и очевидцы произошедшего

Суд пришел к выводу о необходимости дополнительной проверки поскольку помощником прокурора г. Евпатории требования ст. 99 УПК Украины не выполнены, проверка по заявлению ОСОБА_1 произведена поверхностно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Падалка О.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена достаточно полно для принятия обоснованного решения.

Заслушав     докладчика,     мнение     прокурора,     поддержавшего     доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляции,

коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов поверки по заявлению ОСОБА_1 усматривается, что помощник прокурора г. Евпатории Гордиенко ограничился лишь отобранием объяснения от самого заявителя, опросом участкового инспектора ОСОБА_3 и иных лиц. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснения которых имеют существенное значение для установления обстоятельств, связанных с приводом в суд свидетелей по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, не опрашивались. Выводы об отсутствии   в действиях судьи ОСОБА_2 и участкового инспектора

Дело №11-1730/2006г.                                             Председательствующий

Категория ст. 236-1 УПК Украины                                в 1 инстанции Кабаль И.И.

Докладчик Руснак А.Ф.

ОСОБА_3 состава преступления не основаны на материалах проверки.

Суд обоснованно счел, что надлежащих мер к проведению полной и объективной проверки заявления ОСОБА_1 не принималось, требования ст. 99 УПК Украины помощником прокурора не выполнены.

Руководствуясь cr.cf.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Евпатории Падалка О.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Евпатории Автономной Республики Крым от 04 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым ОСОБА_2 и сотрудника Евпаторийского ГОВД ОСОБА_3 за отсутствием состава преступления -оставить без изменения.