АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 3315   / 2006                                    Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.

Категорія - 42                                                          Доповідач   - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року             Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів                - Григорченка Е.І., Баранніка О.П.

при секретарі   - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріли скарги за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 березня 2006 року про повернення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії голови Дніпропетровського    обласного    об'єднання    «Захист   та   допомога»    Рощина   Андрія Сергійовича та визнання її неподаною, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії голови Дніпропетровського обласного об'єднання «Захист та допомога» Рощина А.С, в якій просила визнати дії останнього неправомірними та скасувати рішення загальних зборів від 08.09.2004 року, як незаконне / а. с.14-15 /.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2006 року вище зазначена скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така що не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України і заявниці надано строк до 06.03.2006 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків / а. с. 12 /.

Оскільки заявниця не виконала вимоги суду, зазначені в ухвалі від 24.02.2006 року, то ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2006 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та їй же повернута / а. с. 10 /.

З даною ухвалою судді від 09.03.2006 року не погодилася заявниця ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення її скарги до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала від 09.03.2006 року є незаконною та необгрунтованою / а. с. 1-2 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольни, а ухвалу судді - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії голови Дніпропетровського обласного об'єднання «Захист та допомога» Рощина А.С, в якій просила визнати дії останнього неправомірними та скасувати рішення загальних зборів від 08.09.2004 року, як незаконне / а.с. 14-15/.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2006 року вище зазначена скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно конкретизувати відповідача, оскільки нею ставиться питання, щодо скасування рішення загальних зборів, та викласти текст скарги державною мовою. Для усунення зазначених недоліків заявниці було надано строк до 06.03.2006 року.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 24.02.2006 року, то ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2006 року скарга визнана неподаною та повернута заявниці.

Однак з висновками суду, щодо необхідності конкретизувати відповідача по справі та необхідності викладення скарги державною мовою погодитись неможна, так як вони не відповідають вимогам процесуального закону та матеріалам скарги ОСОБА_1

Зазначені в ухвалі судді від 24.02,2006 року недоліки не можуть бути визнані такими, що дають підстави суду для залишення скарги без руху, а затим і визнання її неподаною та поверненню заявнику.

Так, процесуальний закон, зокрема ст. 105 ЦПК України 1963 року ( в період дії якого заявниця звернулася до суду зі скаргою) і ст. 33 ЦПК України 2004 року, - передбачали і передбачають, що питання про заміну належного відповідача, залучення співвідповідачів вирішується судом в судовому засіданні і ні в якому разі не на стадії прийому заяви.

Суд же не прийняв до уваги зазначені норми процесуального закону.

Безпідставними та необгрунтованими є вимоги суду і щодо викладення скарги державною мовою, оскільки ні ЦПК України 1963 року, ні ЦПК України 2004 року - не передбачають викладення тексту позовних заяв, скарг державною мовою.

При вище зазначених обставинах, у суду не було підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без руху, по вказаним в ухвалі від 24.02.2006 року недолікам, отже не було підстав і для повернення скарги заявниці та визнання її неподаною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтовані, а ухвала суду від 09.03.2006 року, як така, що не відповідає вимогам закону та матеріалам скарги, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 березня 2006 року про повернення скарги та визнання її неподаною - скасувати, матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання щодо прийому скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.