АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 3612 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Озерянська Ж.М.
Категорія - 42 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Баранніка О.П.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року про відмову відкриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року про відмову відкриття провадження у справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначеною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ВАТ « Електрометалургійний завод « Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна», третя особа - ТОВ « Регіонпромсервіс», про усунення перешкод у здійсненні прав акціонера та визнанні недійсним договору НОМЕР_1 / а. с. 54/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що ухвала суду від 13.04.2006 року про відмову відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною / а. с. 58-60/.
Також ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову та залишити в силі ухвалу цього ж суду від 16.03.2006 року про забезпечення позову / а. с. 61-63 /.
Ухвалою суду від 13.04.2006 року скасовано заходи по забезпеченню позовних вимог ОСОБА_1, які були призначені ухвалою суду від 16.03.2006 року, - оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі / а. с. 55 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що ухвала суду від 13.04.2006 року про скасування заходів забезпечення позову постановлена з грубим порушенням процесуального закону / а. с. 61-63 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно відхилити, а ухвали суду залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що в березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВАТ « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. A.M. Кузьміна», третя особа - ТОВ «Регіонпромсервіс», про усунення перешкод у здійсненні прав акціонера та визнанні недійсним договору НОМЕР_1 посилаючись на те, що він є акціонером і працює у ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна». Йому стало відомо, що 28.04.2005 року між ВАТ « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» і ТОВ «Регіонпромсервіс» було укладено договір НОМЕР_1, згідно з яким ВАТ передало ТОВ у тимчасове володіння і користування шлакові відвали площею 40,69 га, які знаходяться в балці «Середня» Вільніяньського району Запорізької області, для перепланування і витягу матеріалів та відходів металургійного виробництва. Вважаючи, що договір не приносить ВАТ відповідного прибутку і суперечить меті юридичної особи -отримання прибутку, а також в зв'язку з тим, що ТОВ не виконує умови договору щодо природоохоронних і екологічних заходів тощо, - позивач просив суд визнати зазначений договір недійсним. Крім того, в позові ОСОБА_1 просив суд застосувати заходи щодо забезпечення його позову / а. с. 2-4 /.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2006 року було забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «Регіонпромсервіс» вчиняти будь-які дії стосовно шлакових відвалів, в тому числі використовувати їх будь-яким способом / а. с. 34-35 /.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні правовідносини, про які йдеться в позовній заяві ОСОБА_1, виникли з господарської діяльності юридичних осіб, а тому згідно зі ст. 15 ЦПК України позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а тому відмовив позивачу у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Вказаний висновок суду відповідає матеріалам позовної заяви, а також діючому матеріальному та процесуальному закону, а тому підстав для скасування ухвали суду від 13.04.2006 року про відмову відкриття провадження у справі суд апеляційної інстанції -дає знаходить.
Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , то відповідно до п.З ч.З ст. 154 ЦПК України - суд законно та обгрунтовано скасував своєю ухвалою від 13.04.2006 року заходи по забезпеченню позову.
Доводи позивача в апеляційних скаргах, щодо незаконності зазначених ухвал суду, не можуть бути прийняті до уваги оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права, що суперечить діючому законодавству. Інші доводи не є суттєвими для вирішення спірних питань.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвал суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційних скарг є необгрунтовані, а ухвали суду відповідають вимогам закону та матеріалам позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА: Апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року про відмову відкриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.