АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4178/11
22ц-157/2012
Головуючий по 1-й інстанції Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Погорілої Ю.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у травні 2010 року за її згодою та з дозволу чоловіка ОСОБА_4, була здійснена реєстрація ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 який належить їм на праві власності.
У зв’язку з тим, що відповідач жодного дня не проживав за цією адресою та з моменту реєстрації пройшло більше року і п’яти місяців, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком та зняти його з реєстраційного обліку.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації з підстав ст. 71, 72 ЖК України, заявлених позивачкою, відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2
В апеляційній скарзі просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору міни від 17 вересня 2001 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стали власниками будинку АДРЕСА_1 в рівних частинах (а.с. 14).
Згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 успадкувала після смерті сина - ОСОБА_5, 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12).
Відповідач ОСОБА_3, відповідно до запису в домовій книзі (а.с. 8), з 07 травня 2010 року зареєстрований у вищевказаному будинку та не проживає в ньому з дати реєстрації по теперішній час, на підтвердження чого в матеріалах справи є довідка голови вуличного комітету від 29 вересня 2011 року (а.с. 16).
Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, виходив з того, що позивач обґрунтував свої позовні вимоги нормами права, які не розповсюджуються на дані правовідносини.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 119 ЦПК України встановлюються вимоги до форми і змісту позовної заяви.
На позивача нормами ЦПК України не покладається обов’язок при зверненні до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів обґрунтовувати свої позовні вимоги нормами матеріального і процесуального права.
Це належить до компетенції суду, який, встановивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини, після повного та всебічного з’ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, повинен ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Виходячи з цього, у суду першої інстанції не було підстав відмовляти ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Місцевим судом також не була врахована та обставина, що відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнав, зобов’язувався знятися з реєстраційного обліку в її будинку.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового, про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п. 4, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2011 року скасувати.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Зобов’язати ОСОБА_3 надати відділу СГІРФО Миргородського МВ ГУМВС України свій паспорт громадянина України для зняття з реєстраційного обліку.
Зобов’язати відділ СГІРФО Миргородського МВ ГУМВС України зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді :
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль