АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4532/11
Головуючий по 1-й інстанції Предоляк С.О
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Карпушина Г.Л.,
Суддів: Корнієнко В.І., Винниченко Ю.М.
при секретарі : Колеснік Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал», комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Центральне», товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та відшкодування понесених витрат та моральної шкоди , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал», комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Центральне», товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та відшкодування понесених витрат та моральної шкоди відмовлено.
З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судове засідання проводилося за відсутності апелянта та відповідачів по справі, які були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи позивачці у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що періодична повірка квартирних засобів обліку води є платною комунальною послугою, оскільки до моменту розгляду судом справи міською радою не визначений тариф на надання даної послуги, тобто вона фактично не надається, позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Одночасно судом було вказано на недоведеність позивачкою вимог про визнання незаконною бездіяльність відповідачів щодо не врегулювання питання надання послуги з періодичної повірки квартирних засобів обліку води та завдання моральної шкоди.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок в якому проживає позивачка відноситься до житлового фонду комунальної власності та перебуває на балансі комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Центральне». 26.12.2007 року між КГЖЕП «Центральне»та позивачкою було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до договору укладеного між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та ТОВ «Житлорембудсервіс»про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука №197 від 24.06.2008 року ТОВ «Житлорембудсервіс» призначено управителем житлових будинків, які знаходяться на балансі в КГЖЕП «Центральне», з переданням права нарахування та збору платежів за послугу з утримання будинків та прибудинкової території.
21 січня 2011 року ОСОБА_2 зважаючи на необхідність проведення чергової повірки лічильників холодної та гарячої води звернулася по даному питанню до ФОП ОСОБА_3, як особи уповноваженої на проведення таких робіт. Після проведення повірки лічильників позивачки та видачі відповідних документів, останньою за послуги ФОП ОСОБА_3 сплачено 80 грн. 14.03.2011 року позивачка звернулася з вимогою про відшкодування коштів сплачених за повірку лічильників до відповідача комунального підприємства «Кременчукводоканал», на яку 17.03.2011 року отримала письмову відмову. Під час розгляду справи позивачка погоджуючись з тим, що послуга з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води відноситься до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позовні вимоги уточнила, та прохала вказану суму коштів стягнути солідарно з КП «Кременчукводоканал», КГЖЕП «Центральне»та ТОВ «Житлорембудсервіс».
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» послуга з періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води і теплової енергії віднесена до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому зазначено, що оплата таких послуг проводиться споживачами за тарифами визначеними органами місцевого самоврядування.
Статтями 28 та 46 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»передбачено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підприємства, організації та фізичні особи оплачують метрологічні роботи, пов'язані із здійсненням на госпрозрахункових засадах усіх видів державного метрологічного контролю.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та правомірно відмовив у задоволені позову, оскільки за умови того, що позивачка самостійно та в добровільному порядку провела періодичну повірку лічильників води та оплатила роботи пов’язані з цим, що підтверджується матеріалами справи, та зважаючи на відсутність детального законодавчого врегулювання спірних питань, дивлячись на відсутність порушень прав позивачки, передбачених законом відповідачами, підстав для стягнення з відповідачів матеріальних витрат на користь ОСОБА_2 не вбачається. Беручи до уваги викладене, в задоволені інших вимог позивачки, судом першої інстанції, відмовлено правомірно та обґрунтовано.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги, в яких апелянт фактично повторно викладає обставини зазначені в позовній заяві, є необґрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин
Судді: Ю.М. Винниченко В.І. Корнієнко
Копія