АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-4522/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Зємцов В.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Карпушин Г. Л.          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Карпушина Г.Л.

Суддів :  Винниченко Ю.М., Корнієнка В.І.

при секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року

у справі за позовом приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

         Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

            Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року позов приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит»задоволено частково.          

            Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Приватна телекомпанія Візит»у відшкодування майнової шкоди 9334 грн. та у відшкодування судових витрат 213, 34 грн.

          В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

          З рішенням суду не погодився  ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу. Прохає рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважають, що  висновки суду є необґрунтованими.

            Судове засідання проводилося за участю представника апелянта адвоката ОСОБА_4 та представників позивача, за відсутності апелянта та відповідача ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення  в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

           Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

          Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, приватним підприємством «Приватна телекомпанія «Візит»укладений з ВАТ «Укртелеком»договір про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації у м. Кременчуці № 25 від 10.06.2009 року. Приватному підприємству «ПТК «Візит»належить на праві власності оптичний телекомунікаційний кабель, який проходить в каналі телефонної каналізації в місті Кременчуці згідно укладеного договору. 2 липня 2010 року технічні служби підприємства повідомили, що відбувся збій в роботі телекомунікаційних систем підприємства, про що також повідомили підприємство користувачі послуг, які надавались за допомогою оптичного телекомунікаційного кабелю. Збій відбувся внаслідок пошкодження кабелю в районі будинку 81 на вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці.

Судом також встановлено, що виконавчим комітетом Автозаводського району м. Кременчука виданий ордер № 05 фізичній особі –підприємцю ОСОБА_5 на виконання земельних робіт з будівництва магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1. Чоловік ОСОБА_5 –ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3, знаючи про надання дружині дозвільних документів та необхідності виконання земельних робіт з будівництва магазину, без погодження з дружиною та організаціями, які зазначені в ордері, вирішив самовільно в порушення встановленого прядку здійснити зазначені земельні роботи. 2.07.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно без погодження з ФОП ОСОБА_5 та Центру телекомунікаційних послуг № 2 ВАТ «Укртелеком»у м. Кременчуці викопали траншею в районі будинку АДРЕСА_1 і при цьому пошкодили оптичний телекомунікаційний кабель ПП «ПТК «Візит», який проходить в каналі телефонної каналізації. По факту пошкодження кабелю складений 2.07.2010 року акт за участю Центру телекомунікаційних послуг № 2 ВАТ «Укртелеком»у м Кременчуці. За результатами перевірки винесена постанова відмову порушенні кримінальної справи від 12.02.2011 року, яка до даного часу зацікавленими особами не оскаржена.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки позивачем не зазначено підстав нарахування та доказів сплати суми ПДВ з операції ремонту оптичного кабелю, то місцевий суд вірно стягнув солідарно з відповідачів на користь Приватного підприємства «Приватна телекомпанія Візит»у відшкодування майнової шкоди 9334 грн. та у відшкодування судових витрат 213,34 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду та суперечать нормам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

         Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області  від 15 листопада 2011 року –залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

           Головуючий:  (підпис)          

           Судді:  (підписи)                         

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду                                                                            Г.Л. Карпушин