АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/708/2012
Головуючий по 1-й інстанції Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Карпушина Г.Л.
Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,
при секретарі : Цюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал»про визнання неправомірними дії посадових осіб щодо стягнення неіснуючої заборгованості за послуги з водопостачання та про відшкодування моральної шкоди,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Кременчукводоканал»про визнання неправомірними дії посадових осіб щодо стягнення неіснуючої заборгованості за послуги з водопостачання та про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому в апеляційній скарзі вказується, на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судове засідання проводилося за участі апелянта, за відсутності представника відповідача, яким подано до суду заяву з проханням справу слухати у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували неправомірність дій посадових осіб відповідача та відсутність боргу у позивача за отримані послуги з поливу присадибної ділянки. При цьому позивачем не наведено належного правового обґрунтування своїх вимог. Крім того позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено факт завдання йому діями відповідача моральної шкоди, зокрема не доведено причинного зв’язку з наявними у останнього захворюваннями та діями відповідача. Вказані обставини та безпідставність поданого позову стало підставою для відмови в їх задоволені.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1. Між сторонами по справі 03 березня 2006 року укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання надавати вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення, а позивач зобов’язувався своєчасно оплачувати надані послуги. Між сторонами в 2007 році, за зобов’язаннями які передували укладенню договору, мався спір, щодо погашення заборгованості за отримані послуги в сумі 113,01 грн., який в подальшому не знайшов свого продовження зважаючи на позицію відповідача. На момент розгляду справи вказане вище зустрічне зобов’язання між сторонами існує та належним чином виконується останніми.
Встановлені обставини справи, вказують на необґрунтованість та безпідставність звернення позивача до суду із заявленими вимогами до відповідача, зважаючи на відсутність на момент звернення до суду спору між сторонами, а відповідно порушення прав позивача.
Доводи апелянта в апеляційній скарги, які є фактично повторним викладенням доводів зазначеним останнім в позовній заяві, не містять конкретних вказівок на порушення допущені судом першої інстанції, не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин