АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3237/11
Головуючий по 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: Бутенко С. Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді Бутенко С.Б.
Суддів: Обідіної О.І., Панченко О.О.
при секретарі Зеленській О.І.
за участю:
позивача (заявника) ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.
З даним судовим рішенням не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення про повне задоволення заявлених вимог. Посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апелянтом було заявлено клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 02 листопада 2011 року між сторонами, згідно якої сторони за спільною згодою бажають поділити спільне майно, в зв’язку з чим відповідач ОСОБА_3 відмовляється від права власності на спільно нажите майно, а саме частки АДРЕСА_1 та передає її у власність ОСОБА_2, а позивач ОСОБА_2 в залі суду передає відповідачці компенсацію за частку зазначеної квартири у вигляді 9000 дол. США, що по курсу 8,00 грн. за один долар США складає 72 000 грн. В зв’язку із укладенням мирової угоди просив провадження в цивільній справі закрити.
З’ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів не находить підстав до прийняття зазначеної мирової угоди, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Проте, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору в суді першої інстанції було право відповідачки на частку у спільному майні подружжя, припинення якого з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, просив позивач.
За правилами ст. 365 ЦК України допускається можливість припинення права одного із подружжя на частку у спільному майні на підставі судового рішення лише за умови попереднього внесення позивачем вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду, що є гарантією своєчасної виплати іншому співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні.
Оскільки однією з умов мирової угоди сторін є передача відповідачці 9000 дол. США, що еквівалентно 72000 грн., у залі суду, що не ґрунтується на законі, судова колегія не визнає такої мирової угоди.
Керуючись ст.ст. 306, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, укладеної по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: С. Б. Бутенко
Судді: