Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4587 / 2006р. Головуючий у 1 інстанції :Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач : КраснокутськаО.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 30 » серпня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко С.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Тахтаул О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «05» червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" про стягнення процентної ставки по кредитному договору,
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" ( надалі - КС „Довіра") про стягнення процентної ставки за липень 2003 року , згідно кредитного договору НОМЕР_2 у сумі 565 грн. та по депозитному договору НОМЕР_1 у сумі 3,6 грн .за 3 дні , посилаючись на те, що відповідач при розірванні зазначених договорів не сплатив у повному обсязі проценти.
Просив стягнути з відповідача на його користь 580 гривень з урахуванням вимог ст. 214 ЦК України (1963р). Уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути процентну ставку за договорами за липень 2003року в сумі 568,6 гривень, а з урахуванням 36% річних і індексації з серпня 2003 року по 13 грудня 2005 року у подвійному розмірі в сумі 3110 гр.00 коп. та держмито в сумі 277гривень20 коп., а всього 3387 гр.20 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2006 року у позові ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права , і постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 384 ЦК України ( 1963 року, який діяв на час спірних правовідносин) громадяни можуть зберігати грошові кошти в державних трудових ощадних касах та інших кредитних установах , розпоряджатися вкладами , отримувати по вкладам доход у вигляді процентів та виграшів , здійснювати безготівкові розрахунки згідно з Статутами установ та виданими у встановленому порядку правилами.
Судом правильно встановлено, що 28.05.2003 року ОСОБА_1. вступив у члени КС „Довіра" , при цьому його було ознайомлено під підпис з Статутом кредитної спілки , керівними та робочими документами. Одним з робочих документів є Положення про грошові внески до кредитної спілки , затверджене рішенням правління Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" , протокол НОМЕР_3.
28 травня 2003 року між ОСОБА_1. та КС „Довіра" був укладений договір про строковий членський грошовий вклад ( внесок) депозитного типу за НОМЕР_4.
Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1. вніс , а Спілка прийняла на строковий рахунок готівкою кошти у розмірі 1800 грн на 3 місяці, по 28 серпня 2003 року.
01 липня 2003 року ОСОБА_1. згідно договору про строковий членський грошовий внесок (вклад) депозитного тип НОМЕР_2 вніс на строковий рахунок кошти в розмірі 5800 грн на 12 місяці, тобто до 01.07.2004 року.Через три дні ОСОБА_1. збільшив свій вклад на 28000 грн, після чого загальна сума грошового вкладу склала 33800 грн.
Згідно до п.2.4 Договору про строковий членський грошовий внесок( вклад) депозитного типу, вкладник зобов'язаний зберігати всю суму вкладу у Спілці до закінчення дії цього договору, дотримуватись вимог Статуту кредитної спілки.
П.2.2. зазначених договорів поряд з іншими правами передбачено право вкладника достроково припинити дію договору.
„Положенням про грошові внески до кредитної спілки „ від 08 квітня 2003 року, що діяло на час укладання і дії договорів, передбачається, що виплата процентів не проводиться на строкові членські внески Вкладника- члена кредитної спілки , який забрав свої грошові внески (достроково, за власним бажанням, припинив дію Договору про строковий грошовий внесок ) в тому періоді, за який повинні нараховуватись проценти ( за останній повний календарний місяць).
Крім того,згідно до п.4.1 Договорів №НОМЕР_1 і НОМЕР_2. всі розрахунки та виплати вкладнику здійснюються на день( число), яким підписаний договір.Таким чином, розрахунковий день за договором НОМЕР_1 є 28 число кожного місяця, а за договором НОМЕР_2 - 1 число кожного місяця.
Оцінюючи надані по справі докази, суд дійшов правильного висновку про те , що вимоги позивача про виплату процентів за 3 дні за договором НОМЕР_4 є безпідставними , оскільки ним 01.07.2003 року отримані відсотки у розмірі 36 грн. , 28.07.2003 року отримані ще 36 грн, а 31.07.2003 року ОСОБА_1. достроково зняв свій грошовий вклад у розмірі 1800 грн. і колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Також судом правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині виплати відсотків за липень 2003р. за договором НОМЕР_2, річних І суми індексації, оскільки ОСОБА_1. забрав вклад 31.07.2003 року , тобто раніше спливу строку, передбаченого зазначеним депозитним договором.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,що умовами п.2.2. договору нібито передбачено виплата процентів на день розірвання договору, є неспроможними,оскільки п.2.2 договорів передбачає взагалі всі права вкладника і поряд з правом на отримання всієї накопленої суми з нарахуванням всіх процентів на дату подачі заяви про це з попередженням Спілки за місяць, передбачає також право вкладника на дострокове припинення дії договору, що є різними по своїй суті правами.
Доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію і недійсність Статуту відповідача, а також інших внутрішніх установчих документів є безпідставними і такими , що виходять за межі пред'явленого позову і не відносяться до нього.
Неспроможні також і ствердження апелянта про суперечність п.2.2 Договору Положенню про грошові внески до кредитної спілки, оскільки апелянт неправильно тлумачить п.2.2 Договору, стверджуючи,що ним передбачено право на отримання процентів на дату подачі заяви, хоча, як зазначено вже, право на отримання процентів на дату подачі заяви з попередженням про це правління Спілки за місяць передбачено у разі отримання всієї накопленої суми по закінченні строку договору.
Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам по справі, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права судом не порушені і застосовані вірно. Постановлено законне і обгрунтоване рішення. Керуючись ст.ст. 307, 308,314,315 ЦПК України,, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2006 року по цій справі по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: