Справа №

Провадження №11-136/12

11/1090/284/12 Головуючий у І інстанціїПархоменко

Категорія3Доповідач у 2 інстанції Орел

04.04.2012

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:                                       

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.

з участю прокурора  Тарасюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому  засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.11.2011 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іллінці, Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, пенсіонера, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.12.1988 р. Макарівським районним судом Київської області за ст. 145 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 23.04.1992 р. Сумським обласним судом за ст. 101 ч.1, 141 ч.2 КК України  (в ред. 1960 р.) до 9 років 5 місяців позбавлення волі; 21.08.2003 р. Макарівським райсудом Київської області за ст. 194 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.07.2007 року, засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу, всього 100500 грн.

Вироком вирішене питання про речові докази.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_1 15 липня 2011 року близько 15.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в будинку по АДРЕСА_1, який належав його співмешканці ОСОБА_3, в ході сварки з останньою наніс їй тринадцять проникаючих поранень та ран ножем а також вісімнадцять різаних ран ножем по всьому тілу, в результаті чого ОСОБА_3 від отриманих ушкоджень померла.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить призначити йому більш м’яке покарання із застосуванням ст.ст. 66, 69 КК України, призначити йому судово-психіатричну експертизу на предмет встановлення, чи не діяв він під час злочину в стані афекту. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував пом’якшуючих обставин - його щирого каяття, і того, що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС ІІ категорії. Стверджує, що під час вчинення злочину не перебував в стані алкогольного сп’яніння.

В запереченні на апеляцію представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, оскільки судово-психіатрична експертиза засудженого була проведена під час досудового слідства, усі пом’якшуючі обставини, які вказує засуджений в апеляції були враховані судом при призначенні покарання. Про вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння давав покази сам засуджений.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію безпідставною і просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, потерпілого ОСОБА_2, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до  ст.  65 КК України,  суд призначає покарання : 1) у межах,  установлених у санкції статті особливої частини КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК України; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного та обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі,  яка вчинила злочин,  має бути призначене покарання,  необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання засудженому ОСОБА_1 призначене у відповідності до вимог  ст.  65 КК України, що відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого,  є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Щодо доводів апеляції про суворість призначеного покарання та необхідність його пом'якшення, оскільки суд не врахував пом’якшуючих обставин та даних про особу засудженого,  то вони,  на думку колегії суддів,  не ґрунтуються як на матеріалах справи,   оскільки при призначенні покарання судом ці обставини були  враховані.

Зокрема, обставинами, які пом’якшують покарання суд вказав щире каяття, позитивну характеристику засудженого і те, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та має статус евакуйованого із зони відчуження, обставиною, що обтяжує покарання –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Доводи апеляції засудженого про те, що він скоїв злочин не в стані алкогольного сп’яніння, спростовується матеріалами справи, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_1 зазначав, що перед вчиненням злочину випив пляшку пива. Будучи допитаним в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та зазначив, що покази на досудовому слідстві він давав добровільно, не під тиском і що вони відповідають дійсним обставинам справи. В зв’язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 щодо не перебування під час вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляції засудженого на необхідність проведення судово-психіатричної експертизи колегія суддів знаходить безпідставним, поскільки по справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ( а.с. 140 ), згідно висновку якої ОСОБА_1 в період скоєння інкримінованих йому дій у стані хворобливого розладу психічної діяльності не перебував та міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого і знаходить за необхідне апеляцію залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись  ст.  365,  366 КПК України колегія суддів, - 

 У Х В А Л И Л А:

 Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області  від 03 листопада 2011 року щодо нього, без змін.

          Г О Л О В У Ю Ч И Й  :

          С У Д Д І   :