АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 4674 Головуючий у І інстанції: Каракай Н.Д.
2006 р. Суддя - доповідач: Боєва В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Боєвої В.В.
Коваленко А.І. При секретарі: Бабенко Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства „Вітри" на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року по справі за позовом Фермерського господарства „Вітри" м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. В позові зазначав, що йому для ведення фермерського господарства надано в постійне користування земельні ділянки, які розташовані на території земель Комсомольської сільської ради (площею 32,9 га) та на території Волинської сільської ради (площею 15 га). Весною 2004 р. він засіяв 30 га соняшником. Поряд з його земельними ділянками знаходяться земельні ділянки відповідачів, на яких вони посіяли кукурудзу. Позивач вказував, що відповідачі в червні 2004 року, порушуючи правила використання гербіцидів, обробили посіви кукурудзи гербіцидом 2,4 діхлофеностоцтової кислоти (2,4Д-амінна сіль), що потягло за собою ушкодження посівів соняшнику на його земельній ділянці площею 16 га. Посилаючись на ці обставини, просив суд стягнути з відповідачів на користь фермерського господарства „Вітри" солідарно 30356 грн упущеної вигоди, витрати - 31 грн. та судові витрати - 303, 56 грн.
Відповідачі позовні вимоги ФГ „Вітри" не визнали, посилаючись на те, що вони обробку посівів не виконували, оскільки ці земельні ділянки вони не обробляють, а надали їх в оренду ОСОБА_5, до того ж, акт про ушкодження соняшника було складено без їх участі.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2003 року відмовлено позивачу - фермерському господарству „Вітри" м. Гуляйполе Запорізької області в задоволенні його позову.
В апеляційній скарзі фермерське господарство „Вітри" в особі голови господарства -ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участь у справі.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ухвалюючи рішення про відмову фермерському господарству „Вітри" в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ні в позовній заяві, ні в письмових доказах чи в поясненнях суду не довів наявності вини відповідачів у спричиненні йому шкоди у вигляді ушкодження посівів соняшнику на його земельній ділянці площею 16 га.
Судова колегія вважає, що ствердження позивача стосовно винності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спричиненні йому шкоди носять характер припущень, що судом не може бути взято до уваги при вирішенні спору.
Слід зазначити, що суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення посилався на те, що шкоду могли спричинити своїми діями ОСОБА_5 та ПП. „Форсіс", які фактично обробляли земельні ділянки, що належать відповідачам.
Так, до матеріалів даної справи долучено матеріал НОМЕР_1 про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5. (по заяві ОСОБА_6). З постанови Гуляйпільського РО УМВД України в Запорізькій області від 11.08.2004 р. вбачається, що фактично обробку посівів на земельних ділянках, що належать відповідачам, проводили ОСОБА_5 та ПП „Форсис", проте суд першої інстанції не залучив їх до участі в справі.
За таких обставин судове рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, воно підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу фермерського господарства «Вітри» м. Гуляйполе Запорізької області задовольнити частково.
Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року по цій справі скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий
Судді: