Справа №2-1539/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою згідно якої просив постановити рішенням , яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та за позивачем - ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 1996 р. належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і він як спадкоємець першої черги за законом звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори у видачі документів було відмовлено в зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, дана квартира належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на  1/2 частину спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила суд ухвалити рішення яким визначити, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідач - виконком Кременчуцької міської Ради в судове засідання свого представника не направив, подав заяву в якій з позовними вимогами згодився, просив справу слухати без його участі.

Третя особа - Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, подала заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала просив розглянути справу у їх відсутність.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі представників відповідача та третьої особи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано 21 жовтня 1996 року на підставі розпорядження управління житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 21 жовтня 1997 р.

№10328 належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 грудня 1998 року НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Позивачем у встановлений законом строк була подана заява про прийняття спадщини до 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори. В 2-й Кременчуцькій державній нотаріальній конторі йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і становлять по 1/2 частині спадкової квартири.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний і обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213,214, 215, 225 ЦПК України, ст.370  ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.