Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22- 4938 Головуючий інстанції: КухарьС.В.
2006 р. Суддя-доповідач: Боєва В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.,
Суддів: Боєвої В.В.,
Коваленко А.І.,
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - в особі представника ОСОБА_2 - на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 05 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства „СВТ", товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „СВТ ФУД АГРО" про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного підприємства (ПП.) „СВТ", товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „СВТ ФУД АГРО" про поділ майна подружжя. В позові зазначала, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1977 року по 25 січня 2006 року.
Під час шлюбу ними набуде таке майно: ,
· будинок на ім'я відповідача - ОСОБА_3., розташований в АДРЕСА_1, вартістю - 20 000 грн.;
· будинок на ім'я - ОСОБА_1., розташований в АДРЕСА_2, вартістю 5000 гривень;
Майно, яке знаходиться на балансі ПП. „СВТ", власником якого зареєстрований ОСОБА_3.:
маслобойня (160,2 м) загальною вартістю 15 000 гривень, що складається з насіння порушувача, дробілки, жаровні (2шт.), преса (2 шт.), автомобіль Таврія - пікап (2 шт.) - вартість по 8000 грн.,
· автомобіль Таврія-пасажирський-вартість 1000 грн.,
· ін'єктор вартістю 400 грн., водонагрівач - вартістю 270 грн.,
· холодильний агрегат -вартістю 150 грн., холодильник ( 57,1 м) - вартістю 200 грн.,
· крісло Зобра - вартістю 100 грн.,
- крісло Престиж-вартістю 100 грн.,
крісло Престиж вартістю 100 грн.,
· стілець із хрому вартістю 50 грн.,
· стілець із хрому вартістю 50 грн.,
· стіл СТ 102 вартістю 100 грн.,
· стіл СТ 107 (Інв. №22/6) -вартістю 100 грн.,
· стіл СТ 151 вартістю 100 грн.,
· стіл СТ 151 вартістю 100 грн.,
· шафа МШ 031 -вартістю 100 грн.,
· будинок ферми - вартість 7005,93 грн.,
· вагон холодильник - 2 шт. (54,4м) 5172,11 грн.,
· водозабірна шпара- вартість 31743,01 грн.,
· будинок ковбасного цеху - вартість 106411,78 грн.,
· будинок магазину - вартість 30811,20 грн.,
· дизельна (50,5 м) - вартість 1428,09 грн.,
· фаршмішалка вартість-40,12 грн.,
· шпігорізка вартість - 46,54 грн.,
· трансформатор вартість - 292,28 грн.,
· фалевочний верстат - вартість 203,12 грн.,
· очистка масляна - вартість 541,92 грн.,
· льодогенератор - вартість 17101,30 грн.,
· кл іпсатор вартість 12113,81 грн.,
· м*ясомасажор вартість 8481,50 грн.,
· водонагрівач вартість 276,16 грн.,
· термокамера вартість 23208,90 грн.,
· автоклав вартість 7707,10 грн.,
· фаршовимішувач ФМ 100-01 єм. 100 л вартість 1518,07 грн.,
· машина закаточна вартість 1599,82 грн.,
· кутер Л5 - КМ вартість 15552,36 грн.,
· газорозподільний пункт ШГРД -01-01 вартість 1034,92 грн.,
· лічильник САЧ - 5001 (Інв.№44) вартість 153,04 грн.,
· лічильник вартість 298,44 грн., котел АОГВ вартість 312,35 грн.,
· насос ЄЦВ 6-6,3-125 вартість 1081,91 грн.,
· стіл обвалочний вартість 438,58 грн.,
· шприц роторний вартість 32819,56 грн.,
· димогенератор - вартість 4668,97 грн.,
· тельфер електричний вартість 1569,44 грн.,
· жалюзі вертикальні вартість 394,63 грн.,
· візок ковбасний вартість ( 5 шт.) по 269,52 грн.,
· контейнер для сміття-вартість 162,61 грн.,
· візок - вартість 227,11 грн.,
· кутошліфувальна машина - вартість 406,79 грн.,
· коптильно-варочна камера-вартість 94713,68 грн.,
· м*ясомасажер вартість 9350,49 грн.,
· насос-вартість 691,71 грн.,
· барочний котел вартість 3965,02 грн.,
· датчик - вартість 495,63 грн.,
· трактор ЮМЗ - вартість 522,49 грн.,
· автомобіль ГАЗ-5312 вартість 431,45 грн.,
· автомобіль ГАЗЕЛЬ - вартість 2281,22 грн.,
· автомобіль ЗАЗ-110557 вартість 11167,58 грн.,
автомобіль ЗАЗ-110557 вартість 11167,58 грн., а всього вартість ПП. „СВТ" -490050 грн.
Позивач зазначала, що вищевказане майно ПП. „СВТ" отримано у результаті того, що на основі майна подружжя вартістю 100 000 грн., яке належало їм на праві спільної сумісної власності, вона з чоловіком - ОСОБА_3. створили в 1997 році ПП „СВТ". За їх згодою майно і подальші прибутки підприємства, за рахунок яких в 2001 році було збільшено уставний фонд підприємства, згідно уставу ПП. „СВТ" (п.п. 1.11, 1.12, 5.3,5.4), передані підприємству на основі господарського відання, тобто право спільної сумісної власності подружжя на все майно залишилось.
Посилаючись на те, що у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, просила поділити між колишнім подружжям вищевказане майно, виділивши їй в користування та визнавши за нею право власності на таке майно:
· будинок на ім'я - ОСОБА_1., розташований в АДРЕСА_2, вартістю 5000 гривень;
· трактор ЮМЗ-6 - вартістю 15 000(п'ятнадцять тисяч) грн.,
· автомобіль ГАЗ-5316 - вартістю 1 000(одна тисяча) грн. , держ. номер НОМЕР_1,
· автомобіль Газель - вартістю 2 000(дві тисячі) грн., держ. номер НОМЕР_2, будівлю торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 - вартістю 60 000(шістдесят тисяч)грн.,
· будівлю свиноферми (0,06га) за адресою: АДРЕСА_4 - вартістю 10 000(десять тисяч)грн.,
· маслобойню( 160,2м2 ) за адресою: АДРЕСА_5 -загальною вартістю 15 000(п'ятнадцять тисяч)грн.,складовими частинами якої є насінняпорушувач, дробилка, жаровня (2шт.), прес(2шт.) - заагальною вартістю 108000 грн. та на земельну частку (пай) площею 6,91га ,який знаходиться в контурі 326 карти-схеми території Широківської сільської ради Василівського району Запорізької обл., вартість якої в позові не зазначила.
Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, оскільки вважає, що за час шлюбу подружжям було набуте лише таке майно: будинок на ім'я відповідача - ОСОБА_3., розташований в АДРЕСА_1, вартістю - 20 000 грн.; будинок на ім'я - ОСОБА_1., розташований в АДРЕСА_2, вартістю 5000 гривень. Представник ОСОБА_3. зазначив, що інше майно, яке вказано в позові, не є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки це майно підприємств, тому воно не підлягає поділу між подружжям.
Виходячи з цього, просив суд позов ОСОБА_1. задовольнити частково, виділивши їй в користування та визнати право власності лише на будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_2 вартістю 5000 грн.
Представник відповідачів ПП. „СВТ" та ТОВ „СВТ ФУД АГРО" позов не визнав, зазначивши, що майно, за винятком двох житлових будинків, не є спільною сумісною власністю подружжяІНФОРМАЦІЯ_1, а теперішнього часу є власністю ТОВ „СВТФУД АГРО".
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_2.
В іншій частині позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. зазначає, що рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2006 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "СВТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ ФУД АГРО" про розподіл майна подружжя.
Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. посилався на невірне застосування судом норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції не врахував положення ст. 16 Закону України "Про власність" та ст. 60 Сімейного кодексу України, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється Законом України "Про власність" та Сімейним кодексом України.
Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 6. Закону України "Про власність" власник має право використовувати належне йому майно для підприємницької діяльності. Власник засобів виробництва та іншого майна має право створити у встановленому законом порядку підприємство, організацію, що є юридичною особою. При цьому юридична особа здійснює право володіння, користування і розпорядження закріпленим за нею майном власника відповідно до свого статуту.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на основі майна, вартістю 100 000 грн., що належало їм на праві спільної сумісної власності створили в 1997 році ПП "СВТ" (т. 1, а.с. 21-27).
При цьому за їх згодою майно і подальші прибутки підприємства, за рахунок яких в 2001 році було збільшено уставний фонд підприємства, згідно уставу ПП "СВТ" (п.п. 1.11, 1.12, 5.3,5.4), передані підприємству на основі господарського відання, тобто право спільної сумісної власності подружжя на все майно залишилось. На а.с. 28 (т. І) є зміни до статуту, від 29.08.2001 р., де зазначено, що власник наділяє підприємство статутним фондом у розмірі 500000 грн.
При таких обставинах висновок суду про те, що ОСОБА_1 не має права на поділ майна подружжя, яке знаходиться в ПП "СВТ" є необгрунтованим, так як це підприємство, згідно ст. 136 Господарського кодексу України має речові права на майно, а не право власності на нього. Таким чином, навіть виходячи з того, що уставний фонд ПП. „СВТ" складав 500000 грн., можливо вважати, що кожному з подружжя при розділі повинно бути виділено не менше, як по-250000 грн.
Постановою пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.98 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" передбачено, якщо один із подружжя відчужив спільне майно або використав його на свій розсуд усупереч волі другого з них і не в інтересах сім'ї, то при поділі враховується це майно або його вартість.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3. без згоди ОСОБА_1. вивів майно із ПП „СВТ", вніс його в статутний фонд створеного ТОВ „СВТ ФУД АГРО", тобто відчужив спільне майно без згоди дружини.
Ці обставини підтверджуються письмовими доказами, які є в матеріалах справи:
- Звітом про експертну оцінку щодо якісної і вартісної характеристики майна, яке знаходилось у власності в ПП „СВТ" у 2003 році;
Протоколом НОМЕР_1 установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „СВТ ФУД АГРО" від 29.03.2005 р. - про створення товариства шляхом об*єднання майна громадян-учасників: до статутного фонду внесок ОСОБА_3. складає 8300 грн. (25 %), внесок другого учасника товариства - ОСОБА_4. складає 24900 грн. (75%). Головою товариства обрано ОСОБА_5, директором - ОСОБА_4. (т. 1 а.с. 44);
На а. с. 45 (т.1) є акт оцінки-передачі майна - від ОСОБА_4. передано меблі офісні, устаткування за переліком на суму 12450 грн., від ОСОБА_3. передана комп*ютерна техніка, ксерокс, факс за переліком на суму 4150 грн.;
· Статутом ТОВ „СВТ ФУД АГРО" (а.с. 46-57);
· Протоколом НОМЕР_3 зборів учасників ТОВ „СВТ ФУД АГРО" від 15.04.2005 р. - в якому зазначено, що в зборах приймають участь ОСОБА_3., ОСОБА_4 і запрошений той же ОСОБА_3. - у якості власника і директора ПП. „СВТ'. Повістка дня: Про прийняття приватного підприємства ПП „СВТ" до складу учасників ТОВ „СВТ ФУД АГРО" , про статут, про статутний капітал. В протоколі зазначено, що ухвалили: завершити формування статутного капіталу (у розмірі 33200 грн.) шляхом внеску майна громадянами-учасниками; прийняти до складу учасників товариства ПП. „СВТ"; затвердити статут ТОВ „СВТ ФУД АГРО" у новій редакції; утворити статутний капітал у розмірі 490700 грн. Внески до статутного фонду виглядають таким чином: ОСОБА_4 - 2900 грн. (5,1 %), ОСОБА_3. - 8300 (1,7 %), ПП. „СВТ" - 457500 грн. (93,2%) - (т.1, а.с. 58). Зазначено, що внески ПП. „СВТ" складають: на поточний рахунок - 1200,97 грн., майном - на суму 456299,03 грн.
· Актом оцінки та передачі-приймання майна, яке вноситься до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ ФУД АГРО", з якого видно, що саме майно загальною вартістю 456299, 03 грн., яке знаходилось у власності ПП. „СВТ" і фактично було сумісною спільною власністю подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1, було за цим актом передано (використано) особисто ОСОБА_3. на свій розсуд без погодження з дружиною - ОСОБА_1. (т. 1, а.с. 59-60);
Пунктом 5 Протоколу НОМЕР_1 зборів учасників ТОВ „СВТ ФУД АГРО" від 15.04.2005 року, в якому зазначено, що це майно повинно бути передано до моменту державної реєстрації змін до статуту ТОВ „СВТ ФУД АГРО" (т. 1, а.с.58). Оскільки на вищевказаному акті оцінки та передачі-приймання майна відсутня дата, то виходячи зі змісту п. 5 Протоколу НОМЕР_2. та того, що державна реєстрація змін до статуту відбулася 19.04.2005 року (т. 1, а.с. 61-72), передача спільного сумі майна фактично була здійснена у період з 15.04.2005 р. по 19.04.2005 р., тобто, коли ОСОБА_3. і ОСОБА_1. перебували у шлюбі;
· Рішенням НОМЕР_5. Приватного підприємства „СВТ" про вихід із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ ФУД АГРО" і ця заява задоволена (т. 1, а.с. 73);
· Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3. від 16.06.2005 р. на ім.*я загальних зборів учасників ТОВ „СВТ ФУД АГРО" - повідомлення про вихід його із учасників і що він передає свою долю ОСОБА_4 (т.1, а.с. 74);
· Протоколом НОМЕР_6 зборів учасників ТОВ „СВТ ФУД АГРО" від 16.05.2005 р. -про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_4, про вихід із складу учасників товариства особисто ОСОБА_3. та приватного підприємства „СВТ" у особі власника і директора ОСОБА_3., у п. 4 якого зазначено, що статутний капітал товариства складає: ОСОБА_4 - 24900 грн. (75%), ОСОБА_4 - 8300 (25%). Також вирішено у зв*язку із виходом зі складу учасників товариства ПП. „СВТ" сплатити йому його внесок до статуного капіталу у сумі 457500 грн. (т.1, а.с. 75);
· Актом звірки взаємних розрахунків між ПП. „СВТ" та ТОВ „СВТ ФУД АГРО"), з якого вбачається, що станом на 01.10.2005 року обсяг взаємних розрахунків складав 448758,78 грн. (т.1, а. сі02).
З огляду на вищевикладене, можливо зробити висновок, що власник і директор приватного підприємства „СВТ" ОСОБА_3. з 15.04.2005 р. по 19.04.2005 р. особисто, на свій розсуд і без згоди дружини, передав до статутного капіталу ТОВ „СВТ ФУД АГРО" майно загальною вартістю 456299, 03 грн., яке знаходилось у власності ПП. „СВТ" і фактично було сумісною спільною власністю подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вищевикладені положення Постанови пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.98, судова колегія вважає за можливе учинити поділ майна подружжя відповідно до позовних вимог ОСОБА_1., яка наполягає на виділі їй у приватну власність майна вартістю меншою, аніж Уг частка спільного сумісного, а саме, просить суд визнати за нею право власності на перелічене нею майно у загальній сумі 108000 грн. З урахуванням того, що ОСОБА_3. відчужив (використав) спільне майно на свій розсуд усупереч волі другого з подружжя, судова колегія зазначає, що при неможливості виділити таке майно в натурі, необхідно враховувати його вартість.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. на підставі положень ст. ст. 66, 134 Господарського кодексу України, ст. 115 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи і є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 307, 309,314, 317 ЦПК України, колегія судців,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 05 липня 2006 року по цій справі скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, поділити спільне сумісне майно подружжя. Виділити ОСОБА_1 і визнати за нею право власності на: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 - вартістю 5000 (п*ять тисяч) грн., трактор ЮМЗ-6 - вартістю 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.,
· автомобіль ГАЗ-5316 - вартістю 1 000 (одна тисяча) грн. , держ. номер НОМЕР_1,
· автомобіль Газель - вартістю 2 000 (дві тисячі) грн., держ. номер НОМЕР_2,
· будівлю торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 - вартістю 60 000 (шістдесят тисяч) грн.,
· будівлю свиноферми (0,06га) за адресою: АДРЕСА_4 - вартістю 10 000 (десять тисяч)грн.,
· маслобойню (160,2м2 ) за адресою: АДРЕСА_5 -загальною вартістю 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., складовими частинами якої є насінняпорушувач, дробилка, жаровня (2шт.), прес (2шт.), загальною вартістю 108000 (сто вісім тисяч) грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.