Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  1-19/2012  

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2012 року                                                                               м. Галич

         головуючого  cудді                  Юсип І.М.

                     суддів                                Клюби В.В., Мули О.Д.

                  секретарів                         Воробчак Н.В., Мартищук С.П., Цимбалістої О.В.

з участю:  прокурорів                        Лободіної О.С.,Стефанишина  І.Я.

                  потерпілої                        ОСОБА_1

представника потерпілої                   ОСОБА_2

                  захисника                          ОСОБА_3

                  підсудного                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальну  справу про обвинувачення:

                                                          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                                                           народження, уродженця с. Придністровя Галицького

                                                           району, жителя АДРЕСА_1,

                                                           українця, громадянина України, з середньою освітою, не

                                                           одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного,

                                                           раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України,-

встановив:

             Підсудний ОСОБА_4, вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливих мотивів а також таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та незаконне заволодіння шляхом крадіжки паспорта та інших важливих особистих документів.

           Злочин вчинено за таких обставин:

           В 2007 році ОСОБА_4 в м. Бурштині Галицького району познайомився з жителем м. Івано-Франківська ОСОБА_5 та підтримував з ним дружні стосунки. У березні 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 вирішили вирощувати коноплю з метою збуту. Для цього ОСОБА_4 з березня 2010 року почав орендувати в громадянина ОСОБА_6 гараж АДРЕСА_2, який спільно з ОСОБА_5 обладнали під парник.  ОСОБА_5 в невстановлених осіб отримав для вирощування 50 кущів розсади коноплі та в приміщенні гаражу разом з ОСОБА_4 розсадили дану розсаду у відра та починаючи з березня по серпень 2010 року стали доглядати за ними спільно. В серпні 2010 року розсада коноплі через неналежний догляд зів'яла, після чого ОСОБА_5 став вимагати в ОСОБА_4 сплати компенсації у розмірі 5 000 доларів США для розрахунку за отриману розсаду.

          Протягом осені 2010 р. ОСОБА_4 під психологічним тиском та погрозами фізичної розправи з сторони ОСОБА_5, повернув частину коштів на суму 4 000 доларів США. В середині січня 2011 року ОСОБА_5 продовжив вимагати в ОСОБА_4 решта суму грошей для погашення боргу. В зв’язку з фінансовими труднощами, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів з метою позбавлення необхідності повернення боргу, вирішив умисно вбити ОСОБА_5        

            З метою реалізації свого злочинного плану, 24.01.2011 року ОСОБА_4 у телефонній розмові запропонував ОСОБА_5 приїхати наступного дня в м. Бурштин, зустрітися в приміщенні гаражу, пообіцявши віддати решту боргу. Так, 25.01.2011 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 прийшов в гаражАДРЕСА_2де для вчинення вбивства ОСОБА_5 заздалегідь приготував порожню скляну пляшку від вина ємкістю 0,75л. для нанесення ударів по голові та мотузку для удушення. Приблизно о 15 год. в приміщення гаражу прийшов ОСОБА_5 та дізнавшись, що ОСОБА_4 не має наміру повертати борг, став погрожувати йому фізичною розправою та наніс удар йому в область грудей. ОСОБА_4 діючи у відповідь та приводячи у виконання свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_5, діючи умисно  усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх неправомірних дій, схопивши скляну пляшку та з усієї сили став наносити останньому удари по голові та верхніх кінцівках спричинивши ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку, крововиливами під м'які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, в м'які  тканини голови, двома забійними ранами голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, два синці в ділянці лівого плечового суглоба. Один синець в ділянці лівого плеча, один синець та два садна в ділянці лівого плеча, два садна в ділянці лівого плечового суглоба, одне садно в ділянці лівого передпліччя, два садна в ділянці обличчя, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Від отриманих ударів ОСОБА_5 впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_4  взяв в обидві руки мотузку, яку накинув йому на шию  і умисно із фізичною силою стиснув нею шию та утримував тривалий час, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому під'язикової кістки з крововиливами в місці перелому, і в тканину правої долі щитовидної залози, в результаті чого розвилася механічна асфіксія від якої наступила смерть на місці, тобто вбив його умисно. При цьому ОСОБА_4 передбачав настання смерті ОСОБА_5 і свідомо бажав цього.

           Після вчинення вбивства ОСОБА_4 з місця події пішов додому, зачинивши приміщення гаражу на ключ. А на наступного дня, 26.01.2011 року приблизно 03.30 год. повернувся в гараж, де таємно заволодів майном ОСОБА_5, яке той мав при собі, а саме чорною шкіряною сумкою, вартістю 3000 грн., мобільним телефоном »чорно-сірого кольору, вартістю 700 грн. з сім карткою вартістю 30 грн., другим мобільним телефоном » чорного кольору, вартістю 600 грн. з сім карткою «МТС»вартістю 30 грн., паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 виданий 24.01.2004 року Івано-Франківським МВ УМВС, посвідченням водія на  ім'я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, категорії «В», «С»виданого 10.06.2004 року Івано-Франківським ВРЕВ, блайзером чорного кольору вартістю 500 грн., а всього на загальну суму викраденого майна 4890 грн., яким розпорядився у подальшому на власний розсуд. Окрім цього,  ОСОБА_4 того ж дня з метою приховання слідів злочину прибрав в приміщенні гаражу сліди крові, спалив свій одяг та мотузку, якою задушив, а труп ОСОБА_5 загорнув у поліетиленову плівку, відвіз його на принесених з собою санках на смітник біля колишнього кар’єру, що позаду складів приватного підприємця ОСОБА_25 по АДРЕСА_4, де закопав.     

            Підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненому визнав частково і дав показання, що дійсно був знайомий з ОСОБА_5 з 2007 року. В березні 2010 року при зустрічі в м. Івано-Франківську  ОСОБА_5 запропонував спільно вирощувати коноплю з метою збуту, пояснивши що його знайомі зацікавлені в цьому та добре заплатять. Він погодився на пропозицію і вони поїхали в м. Бурштин підшукати приміщення для вирощування коноплі. Їм стало відомо, що житель АДРЕСА_3 здає в оренду гараж і вони домовилися з ОСОБА_6 про оренду та забрали для безпеки в нього всі ключі від даного гаража. Через кілька днів  до нього приїхав ОСОБА_5 і привіз матеріали необхідні для умов та подальшого вирощування коноплі. Дві наступні ночі вони обладнали приміщення гаражу під парник, потім ОСОБА_5 привіз 50 кущів розсади коноплі, яку разом розсадили в відра, та почали за ними доглядати тобто поливали по черзі. В серпні місяці 2010 року ОСОБА_5 прийшов до нього і попросив полити коноплю. Коли він прийшов до гаражу і відкрив двері то побачив, що світло не горить, а конопля зів'яла і зразу ж зателефонував до ОСОБА_5, який приїхав і почав скандалити. Через тиждень  ОСОБА_5 зателефонував і попередив його про сплату компенсації за коноплю в розмірі 8 000 доларів США, на що він відразу відмовився, а через декілька днів той повідомив що переговорив із третьою стороною  і вони зменшили суму. В жовтні  2010 року він позичив у знайомих суму коштів, які передав ОСОБА_5 Десь в грудні 2010 року ОСОБА_5 знову зателефонував йому і став вимагати сплати боргу, на що він відповів що немає чим і той запропонував йому крадіжку майна з гіпермаркету в якому він на той час працював на що  він змушений був погодитися, проте участі в крадіжках  не брав, а тільки сприяв ОСОБА_5 у викрадені речей під час його зміни. Керівництву гіпермаркета стало відомо про крадіжку і йому прийшлось сплатити недостачу в розмірі 20 000 грн., які позичив у знайомого. Згодом звільнився з роботи. В кінці січня 2011 р. йому знову став телефонувати ОСОБА_5 та наполягати на сплаті решти боргу в сумі однієї тисячі доларів США. Коли він  шукав гроші то його знайомий ОСОБА_7дав  ноутбук для продажу і сплати в подальшому боргу, проте ОСОБА_5 не хотів брати ноутбук і запропонував зустрітися в гаражі. 25 січня 2011 р. по обіді він прийшов в гараж з ноутбуком і став чекати ОСОБА_5ОСОБА_5 прийшов і став вимагати гроші та погрожувати розправою йому та його матері і сестрі.  При розмові  з ним ОСОБА_5  повернувся до своєї барсетки і витягнув пістолет. Йому нічого не залишалося, як оборонятися і побачивши пляшку схопив її і вдарив ОСОБА_5 по голові після чого він впав, скориставшись цим він схопив мотузку яка висіла на гачку і став душити його. Залишив труп, закрив гараж і пішов додому. Наступного дня приблизно  о 03 год.30 хв. він прийшов до гаражу із санками, які знайшов на смітнику, замотав труп в поліетиленову плівку і вивіз на смітник біля кар’єру в м. Бурштині, який там і закопав. Пістолет заховав, речі спалив а телефон викинув в Бурштинське море. Через деякий час він здав санки на металолом, а речі в яких був того дня разом із мотузкою спалив, а сумку яка знаходилася в гаражі та належала ОСОБА_5 з речами викинув в  Бурштинське водосховище.

           Визнає що вчинив вбивство однак користі ніякої у нього не було і бажання нажитися на цьому також. Речі забрав тільки з метою приховати злочин. Щодо цивільного позову то реально такої суми він сплатити не має можливості. Просить вибачення у рідних ОСОБА_5.

Щодо міри покарання за вчинений ним злочин покладається на розсуд суду.

            Незважаючи на те, що підсудний  ОСОБА_4 свою вину визнав частково його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами: показаннями свідків, даними, що містяться в протоколах слідчих дій, висновках експертиз та іншими доказами, саме:

          - показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка ствердила, що ОСОБА_5 є її сином. Їй відомо, що син був знайомий з хлопцем на ім'я ОСОБА_4, який винен синові велику суму грошей. 24.01. 2011 року ввечері син запропонував зятеві придбати ноутбук, який продає його знайомий, що винен йому гроші, та зять відмовився. Наступного дня пішла на роботу, а син залишився дома, коли прийшла з роботи його дома не було і додому він не прийшов. Наступного дня зранку вона стала телефонувати на  мобільні телефони сина, проте вони мовчали та і знайомі його не знали де він є. В кінці січня 2011 р. звернулася із заявою в міліцію, через тиждень часу в березні місяці її з чоловіком викликали в міліцію, де дізналися що син мертвий. Просить суворо покарати підсудного ОСОБА_4, так як він позбавив життя її дитини,Одночасно зазначила,що їй діями підсудного спричинено моральну шкоду так як втратила сина, З цього часу втратила  своє здоров'я,змінився спосіб та ритм життя,шкоду оцінює у 150 000 грн. та просить стягнути з підсудного.

        -  показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_5, В кінці січня 2011 р. син прийшов додому і запропонував зятеві - ОСОБА_9  купити ноутбук, що належав знайомому, який винен йому гроші. Зять відмовився купити його. Наступного дня в обідню пору син позичив в зятя гроші і кудись побіг і більше цього дня не повернувся. Наступного дня дружина телефонувала на його телефони та телефони його знайомих однак нікому не було відомо де він є. Через три дні написали заяву в міліцію і на початку березня його з дружиною викликали в міліцію і  в морзі він впізнав труп сина. Просить призначити підсудному сувору міру покарання так як він приніс велике горе в їхню родину позбавивши життя сина.

           - показаннями свідка ОСОБА_9 яка суду  пояснила, що вони є сестрою ОСОБА_5 Їй було відомо що знайомий  брата на ім'я  ОСОБА_4 працює в гіпермаркеті «Епіцентр»в м. Івано-Франківську який винен велику суму грошей але за що їй не відомо. В кінці січня 2011 р. брат прийшов додому ввечері та запропонував чоловіку купити ноутбук знайомого який винен йому гроші. Чоловік  відмовився. Наступного дня в  ОСОБА_5 кудись збирався був в піднесеному настрою, позичив десять гривень і побіг, більше додому він не повернувся. Мати наступного дня телефонувала на його мобільні телефони, друзям, але вони не знали де  брат знаходиться і через три дні мати написала заяву в міліцію. Згодом  їм повідомили, що ОСОБА_5 мертвий.

           - показаннями свідка ОСОБА_10, який є шваґром ОСОБА_5 про те,що йому стало відомо восени від ОСОБА_5 що хлопець на ім'я ОСОБА_4 винен йому велику суму грошей

        24.01.2011 р. приблизно о 21 год ОСОБА_5 прийшов додому і запропонував йому  купити ноутбук у хлопця який винен йому гроші по дешевій ціні,однак він відмовився купувати його. Наступного дня коли він повернувся з дружиною з міста то ОСОБА_5 мився у ванній і з кимось розмовляв по телефону. Виходячи з дому ОСОБА_5 позичив у нього 10 грн. і пішов, більше додому не повертався.

          26.01.2011 р. його дружина та теща телефонували до ОСОБА_5 однак він не відповідав. Того ж дня вони разом  ходили до ОСОБА_4 в магазин «Епіцентр»де їм повідомили,що останній звільнився з роботи. На телефонний дзвінок його дружини до ОСОБА_4  останній заперечив факт зустрічі  з ОСОБА_5 Після цього  теща звернулася в органи міліції із заявою про зникнення сина.

          - показаннями свідка ОСОБА_11 який суду пояснив,що весною 2010 р. в м. Бурштині до нього підійшов незнайомий йому хлопець який запитав його чи йому щось відомо про  гараж який можна взяти в оренду. Він згадав,що у с.  Вигівка живе ОСОБА_6 у якого пустує гараж і вони разом поїхали до нього. ОСОБА_6 домовився з хлопцем про оренду гаража і він разом з тим хлопцем повернулися до м. Бурштина.

        -  з показів свідка ОСОБА_6 видно,що весною 2010 р. до нього додому приїхав його знайомив ОСОБА_11 з хлопцем-ОСОБА_4. де останній бажав взяти в нього в оренду гараж про що вони  домовилися і він віддав йому ключ. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо,що він хоче там вирощувати чай. За оренду гаража ОСОБА_3 щомісячно платив йому 200 грн. та окремо сплачував за електроенергію. До гаражу він не навідувався а згодом  йому стало відомо,що ОСОБА_3 в гаражі вчинив вбивство.

       - з показань свідка ОСОБА_12 видно,що 04.03.2011 р. приблизно о 17-00 год. він разом з ОСОБА_13 були запрошені працівниками міліції  в якості понятими під час огляду місця події на смітнику колишнього кар'єру позаду складів приватного підприємця ОСОБА_25 що в м. Бурштині. ОСОБА_4 на пропозицію слідчого  провів та показав місце де ним було закопано труп ОСОБА_5 якого він вбив.

  -   дані показання дав суду  і свідок ОСОБА_13

  -   з показань свідка ОСОБА_14 вбачається,що 04.03.2011 р. приблизно о 17-00 год. його, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було запрошено  працівниками міліції взяти участь у огляді місця події для проведення розкопувань. На смітнику колишнього кар'єру що позаду складів приватного підприємця ОСОБА_25, що по АДРЕСА_4 ОСОБА_4 провів та показав на смітнику місце де закопав труп свого знайомого ОСОБА_5 якого він вбив. Ними цей труп був  розкопаний.

    -  аналогічні показання дали суду і свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16

    - з показань ОСОБА_17,оперуповноваженого УКР УМВС  в Івано-Франківській області видно,що ОСОБА_1 4.04.2011р. звернулася із заявою про  зникнення свого сина ОСОБА_5, у підозрі у вчиненні умисного вбивства був затриманий ОСОБА_4 При бесіді з ним останній зізнався,що 25.01.2011 р. в приміщенні гаражу в урочищі «Гнилище»що в м. Бурштині вчинив умисне вбивство ОСОБА_5,тобто наніс удари пляшкою по голові а згодом і задушив. Після цього заховав його на смітнику. Про даний факт  власноручно ОСОБА_4 написав явку з повиною.

       - даними показаннями свідка ОСОБА_18 з яких вбачається,що 05.04.2011 р. був запрошений в якості понятого при проведенні відтворення та обстановки події. ОСОБА_4 розповів,що 25.01.2011 р. вчинив умисне вбивство свого знайомого ОСОБА_5 і пройшовши до гаража АДРЕСА_2 детально показав та розказав про обставини вчинення ним злочину. Окрім того показував та розказував як він вчиняв дане вбивство і куди відвід труп. Після цього показав на смітнику де він його закопав .

        - з показів свідка ОСОБА_19 вбачається,що в кінці січня 2011 р. ОСОБА_4 приніс з собою на приймальний пункт для здавання різний металобрухт серед якого були металеві трубки та пластини,за що він йому заплатив гроші.

        - свідок ОСОБА_20 суду пояснив,що він є другом ОСОБА_4 Протягом січня 2011 року ОСОБА_17 телефонував з його мобільного телефону до хлопця на ім'я ОСОБА_5 і з розмови між ними зрозумів що у них виникли якісь проблеми із-за спільної справи. Окрім того 26.01.2011 р. на телефон подзвонила  жінка яка  назвалась мамою ОСОБА_5 і розпитувала де її син. ОСОБА_4 взяв телефон і в стороні про щось з нею розмовляв. Коли він запитав його де ОСОБА_5 то замітив що ОСОБА_4 був знервований і відповів йому щоб його це не цікавило. Згодом  дізнався що ОСОБА_4 вчинив вбивство.

         - свілок ОСОБА_21 суду пояснив,що в лютому 2011 р. до  нього додому прийшов ОСОБА_4 і сидячи на кріслі вийняв з кишені ключ мотивуючи тим,що він йому  заважає. Ключ залишив а коли йшов то  забув його взяти.

            - з показань свідка ОСОБА_7 видно,що у кінці січня 2011 р. до нього прийшов ОСОБА_17 з проханням позичити йому грошей так як у нього є борг який негайно потрібно сплатити Так як грошей у нього не було то він запропонував ОСОБА_4 продати ноутбук якого привіз з Італії за 1 000 доларів США і якщо він його продасть то він йому позичить  500 доларів США. Дану пропозицію ОСОБА_17 прийняв,взяв ноутбук однак через два дні повернув із-за того що не знайшов покупця.

           - з показань свідка ОСОБА_22 вбачається,що восени 2010 р. до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням позичити йому  7 000 грн. так як у нього виниклим проблеми. Він йому  позичив  а через тижнів два ОСОБА_17 знову звернувся до нього де він позичив йому ще 4700 грн.

            - з показань свідка ОСОБА_23 видно,що восени 2010 р. він позичив ОСОБА_4 на його прохання 8 000 грн.

            - свідок ОСОБА_24 суду пояснив,що в січні 2011 р. він позичив ОСОБА_4,який є його родичем 1800 доларів США.

             Окрім того вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також:

         - протоколом заяви ОСОБА_1 від 28.01.2011 р. адресованої Івано-Франківському МВМ де вона заявила, про те,що 25.01.201 р. зник її син ОСОБА_5 ( т.1 а.с.13)

          - даними протоколу огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_5 де проживав потерпілий ОСОБА_5,згідно якого вилучено сліди пальців рук розмірами 25х17 мм.,25х27 мм,30х22мм та 23х20 мм.(  т.1 а.с.18-19);

           - явки з повинною ОСОБА_4 від 04.03.2011 р.,згідно якої ОСОБА_4 зізнався у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 та вказав,що труп закопав на смітнику в м. Бурштина ( т.1 а.с.71-72);

           - даними протоколу огляду місця події від 04.03.2011 р.,згідно якого ОСОБА_4 вказав на місце де закопав труп ОСОБА_5, а саме на сміттєзвалищі біля кар'єру,що позаду складів приватного підприємця ОСОБА_25 по АДРЕСА_4. На вказаному місці викопано труп чоловіка,загорнутого в плівку чорного кольору. Під час огляду місця події вилучено,плівку, в якому був загорнутий труп,пакет яким була замотана голова, а також  шнури, якими були зв'язані  плівка, та труп ( т.1 а.с.77-81);

            - даними протоколу впізнання трупа від 05.03.2011 р. згідно якого гр..ОСОБА_8 в Івано-Франківському морзі впізнав труп свого сина ОСОБА_5,який був викопаний на смітнику біля кар'єру, що позаду складів приватного підприємця ОСОБА_25 по АДРЕСА_4 ( т.1 а.с.171);

         - даними протоколу огляду трупа від 05.03.2011 р.,згідно якого в Івано-Франківському морзі вилучено одяг з трупа, шнур чорного кольору,шнур білого кольору,яким були зв'язані руки трупа,взірці волосся,зрізи нігтів, мікрооб'єкти з рук та сліди пальців рук з трупа ( т.1 а.с.172-174)

        - даними протоколу огляду від 04.03.2011 р. згідно якого в гр. ОСОБА_21 вилучено металевий ключ в пластмасовому чохлі і згідно пояснень ОСОБА_21 про те,що даний ключ у нього в лютому м-ці 2011 р. забув ОСОБА_4 (  т.1 а.с.126);

        - з протоколу огляду місця події від 05.03.2011 р. видно,що оглянуто приміщення гаражу АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено шість осколків скла зеленого кольору,один осколок скла зеленого кольору, камінь з плямою речовини бурого кольору,частину дерев'яного бруска з плямою речовини бурого кольору та шнурок білого кольору, металевий гак, чотири плівки чорного кольору, чотири металевих скоби та плівку чорного кольору ( т.1 а.с.155-160);

        - даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 11.03.2011 р.,згідно якого в ОСОБА_4 відібрано взірці крові та слідів пальців рук ( т.1 а.с.191,193);

        - даними висновку судово-медичної експертизи  № ІІІ-Е про те,що смерть ОСОБА_5 наступила від механічної асфікції внаслідок здавлення органів шиї петлею ( можливо) мотузкою або подібним до неї предметом), про що свідчить наявність атипової странгуляційної борозни в ділянці шиї, перелому під»язикової кістки справа з крововиливами в місці перелому та в тканину правої долі щитовидної залози,рідкого стану крові, повнокрів'я внутрішніх органів, набряку головного  мозку, крововиливів на поверхні серця та легень в тканину легень та дані судово-гістологічного дослідження .

           Характер трупних явищ з ознаками гнильних змін з урахуванням пори року та місця знаходження трупа дає підставу рахувати,що з моменту настання смерті до моменту дослідження трупа в морзі пройшло біля 1-1,6 місяця.

           При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 крім странгуляційної борозни з ознаками механічної асфікції та переломом під»язикової кістки справа, виявлені тілесні  ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку,крововиливами під м»які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, в м»які тканини голови, двома забійними  ранами голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, два синці в ділянці лівого плечового суглобу, один синець в ділянці лівого плеча, один синець та два садна в ділянці лівого плеча два садна в ділянці лівого плечового суглоба, одне садно в ділянці лівого передпліччя два садна в ділянці обличчя. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих  предметів незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження могли утворитися при нанесенні ударів тупими твердими предметами по голові та верхніх кінцівках, при цьому нападаючий знаходився в різних положеннях відносно постраждалого і могли утворитися при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 Закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, крововиливами під м»які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, в м»які тканини голови, двома забійними ранами голови,яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, інші тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, інші тілесні ушкодження мають ознаки легких.

         Характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень,крім странгуляційної борозни з ознаками механічної асфікції та переломом під'язикової кістки, свідчить про те,що постраждалому було нанесено не менше 17-18 ударів по голові та верхніх кінцівках.

          При спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден до спричинення мозкової травми та механічної асфікції ОСОБА_5 міг виконувати які-небудь самостійні цілеспрямовані дії ( ходити,кричати,тощо). Згідно літературних даних у більшості випадків черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості,тому мало ймовірно,що після її отримання ОСОБА_5 міг виконувати які не будь самостійні цілеспрямовані дії. ( т.2 а.с. 104-107);

-          даними висновку судово-імунологічної експертизи № 90 на футболці,плавках,кофті,спортивних штанах,куртці,трикотажній куртці ( підкладці) та кросівку вилучених у трупа ОСОБА_5 знайдена кров людини,яка може належати потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с.131-133);

-          згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 88, на шнурку білого кольору та шнурку чорного кольору,які вилучені у трупа ОСОБА_5 знайдена кров людини,яка  може належати потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с.139-141);

-          даними висновку судово-імунологічної експертизи № 87 в слідах на дерев'яному бруску та камінці,які вилучені під час огляду місця події в приміщенні  гаражу знайдена кров людини,яка може належати потерпілому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 ( т.2 а.с.154-155);

-          згідно висновку молекулярно - генетичної експертизи № 20-314 встановлено генетичні ознаки слідів крові на дерев'яному бруску та камінці,які вилучені під час огляду місця події з приміщення гаражу.

    Окрім того встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на дерев»яному бруску збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4

     Генетичні ознаки слідів крові на камінці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ( т.2 а.с.163-165);

-          даними висновку судово-цитологічної експертизи № 34 про те,що на осколках скла,які вилучені під час огляду місця події з приміщення гаражу знайдено клітини епітеліальної тканини,що належать особі чоловічої генетичної статі та можуть походити від потерпілого ОСОБА_5 ( т.2 а.с.172);

-          даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 86-Д згідно якої сліди пальців рук розмірами 30х22 мм та 23х20 мм,які вилучені під час огляду місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_5,залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_5 ( т.2 а.с.196-199);

-          даними висновку судово-імунологічної експертизи № 09/12-0326 на пакеті,плівці та липкій стрічці, вилучених під час огляду місця події виявлена кров людини,яка може належати потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с.216-219);

-          даними  висновку судово-імунологічної експертизи № 0-324,згідно якої на двох шнурках,що вилучені з місця події виявлена кров людини,яка може належати ОСОБА_5 ( т.2 а.с.225-227);

-          згідно висновку судово-психологічної експертизи № 124 обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння умисного вбивства ОСОБА_5 в стані фізіологічного  афекту не перебував ( т.3 а.с.21-23);

-          згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 112 обвинувачений ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу,що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу,що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час,при цьому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.3 а.с.13-15);

              Оцінюючи зібрані та детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст.ст.115 ч.2 п.6,185 ч.1,357 ч.3 КК України  оскільки він, вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливих мотивів а також таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння шляхом крадіжки паспортом  та іншим важливим особистим документом.  

       Дані обставини повністю доведені в судовому засіданні показаннями потерпілої,свідків та матеріалами досудового слідства, яким суд не знаходить підстав не вірити.

           Заперечення підсудного вчинення вбивства із-за корисливих мотивів є його способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

           На думку суддів з цього приводу є доведений той факт,що саме між потерпілим та підсудним стало основною причиною вирішення останнім позбутися  ОСОБА_5 шляхом його вбивства. Наявність боргу в сумі 1000 доларів США з боку ОСОБА_4 може бути підставою для твердження про корисливий мотив, і вбивство ОСОБА_5 позбавило б  ОСОБА_4 від зазначеного боргу в подальшому.

          Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та незаконне заволодіння, шляхом крадіжки паспортом та іншим важливим особистим  документом.

          Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують  покарання.

          Як особа підсудного за місцем  проживання та за місцем роботи характеризується  позитивно.

           Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

           Обставин, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що злочин вчинив вперше, є молодий за віком,явки з повинною,сприяння розкриттю злочину.

           За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 довічного позбавлення волі і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення  та обмеження волі і в межах санкцій ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч.1, 357 ч.3  КК України.

           На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

           При вирішенні розміру відшкодування потерпілій ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань, оскільки вона втратили свого сина,  психологічний та моральний біль. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд виходить  з вимог розумності і справедливості та враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої,фінансовий стан підсудного та приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення і в її користь слід стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 тисяч гривень.    

          Підлягають стягнення з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз.

          Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

          Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

                     засудив:

         ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч.1, 357 ч.3   КК України і призначити йому покарання:

        - за ст. 115 ч.2 п.6 КК України – 12 ( дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

        - за ст. 185 ч.1   КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік;

        - за ст. 357 ч.3   КК України у вигляді обмеження волі на строк –один рік;

         На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити  остаточне покарання - 12 ( дванадцять)років позбавлення волі з конфіскацією  всього належного йому майна.

         Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_4 попередньо обраний  -  тримання під вартою.

         Строк відбування покарання рахувати з  04.03.2011 року,тобто з часу його затримання.            

Цивільний позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 000 ( сто) тисяч гривень моральної шкоди.

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь  Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Київській області 8121 грн.60 коп. судових витрат пов'язаних з проведенням молекулярно-генетичної експертиз які перерахувати: р/р  31255272210705 код 25574 630 МФО 821018 Банк одержувача ГУДКУ у Київській області, призначення платежу –за експертні роботи (20-314).

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області –        

        421 грн.92 коп. судових витрат пов'язаних з проведенням криміналістичної  експертизи ( висновок експерта № 09/12-0323);

        843 гр.84 коп. судових витрат  пов'язаних з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 09/36-86-Д,

        337 грн.68 коп. судових витрат  пов'язаних з проведенням  судово-дактилоскопічної експертизи  № 88-д, вид платежу –за експертизу 09/36-88-д,;

       1687 грн.68 коп. за проведення судово - імунологічниої  експертизи № 09/12-0326,;

       1687 грн.38 коп.  за проведення  судово-імунологічної  експертизи № 0324  за експертизу 09/12-0324);

        337 грн.68 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 87-д за експертизу –09/36-87-д;

       1054  грн.8 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи № 183- за експертизу  (09/13-183,;

        450 грн.24 коп. за проведення судово - трасологічної експертизи № 187-б за експертизу №  09/13-187-б) , а всього  8 820 грн.50 коп.які перерахувати : р/р 31255272210165, код 25574765,МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, отримувач НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області

        Речові докази -: відеокасета із записом слідчих дій залишити при  справі, одяг потерпілого та інші –знищити.

        Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду  Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк  з часу отримання копії вироку через Галицький районний суд.

           Головуючий-суддя

           Судді