Справа№ 2-394/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  19.10.2011  року                                                                                        смт. Широке

          Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді  Леонідової О.В., при секретарі Лагоді Л.Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Агропромтехніка”,  про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" до ОСОБА_1,  Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання захворювання не пов`язаним із впливом шкідливих факторів, треті особи Широківська районна санітарно-епідеміологічна станція, прокуратура Широківського району Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції  Фонду соцціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Інгулецька районна   санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в серпні 2011р. звернувся до суду  з зазначеним позовом, вказуючи, що внаслідок шкідливих умов праці за час професійної діяльності 21.09.2010р. Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини встановлено професійне захворювання, пов`язане з роботою на різних  підприємствах, останнє місце роботи зі шкідливими умовами праці –відповідач Відкрите акціонерне товариство  (далі –ВАТ) “Агропромтехніка”, керівнику якого він особисто вручив повідомлення П-3  23 вересня 2010р., наказ про створення комісії з розслідування професійного захворювання відповідач видав, однак потім без будь-яких правових підстав відмовився виконувати обов`язки, покладені на нього п. 76, 77, 82, 87 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. № 1112 (даді –Порядку), тому він з жовтня 2010р. не може отримати одноразову допомогу 45000грн. та щомісячну компенсацію. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які позивач зазнає внаслідок хвороби, просить зобов`язати відповідача надати йому акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, стягнути моральну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, проти зустрічного позову  заперечують, при цьому позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що саме з вини відповідача не складено своєчасно акт та спричинена моральна шкода, також суду пояснив, що хоча акт і складено та затверджено 30.09.2011р., але він є недійсним.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом  ВАТ “Агропромтехніка” проти первісного позову заперечують, подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,  Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання захворювання не пов`язаним із впливом шкідливих факторів, скасування висновку і протоколу, вказуючи, що санітарно-гігієнічна характеристика складена з порушеннями законодавства, професія водій не є професією зі шкідливими умовами праці, після роботи у відповідача позивач працював в ВАТ “Дніпронафтопродукт”, де є шкідливі умови праці. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 суду показав, що він 06.10. 2010 отримав від позивача повідомлення про професійне захворювання, одразу ж 13.10.2010р. видав наказ про створення комісії з розслідування професійного захворювання, надавав комісії приміщення транспорт, надавав своєчасно відповіді на всі запити СЕС, приймав участь у роботі комісії, на засіданні комісії було вирішено запропонувати Інгулецькій СЕС відкликати певні документи,  наказом був продовжений строк розслідування на однин місяць, однак рішення комісії СЕС не виконали. Відповідач згідно Статуту є підприємством агропромислового комплексу, де відсутні шкідливі умови праці, робоче місце водія не аттестоване, відомчий контроль не проводився, вважає вимоги СЕС в березні 2011р. про повторну видачу наказу про розслідування незаконними, так як наказ вже був виданий в жовтні 2010р.

Відповідач за зустрічним позовом Український науково-дослідний інститут промислової медицини, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 77, 78, 94, 96, 127) повторно представника в судове засідання не направили, суд на місці  ухвалив слухати справу у  відсутність  відповідача - Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, вказаним відповідачем надано заперечення проти зустрічного позову, в якому зазначено, що відповідно до п. 74 Порядку у спірних випадках питання про наявність професійного захворювання вирішується Інститутом медицини праці Академії медичних наук України (а.с. 128).

Третьою особою  прокуратурою Широківського району Дніпропетровської області надано заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 40).

Представники третьої особи - відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Фонду) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 проти первісного позову заперечують, зустрічний позов підтримують, представник ОСОБА_5 суду пояснив, що він, як представник Фонду, приймав участь в роботі комісії з розслідування професійного захворювання позивача, наказ роботодавцем виданий, приміщення, транспорт надавалися, зауважень щодо організації роботи комісії до роботодавця не було, однак  документи, що надавались з боку СЕС, були складені з порушеннями, не узгоджені з Фондом, тому своєчасно не складений акт, на теперешній час в вересні 2011р акт складено та затверджено, представники Фонду та роботодавця написали відмову від підписання акту, будуть його оскаржувати, перешкод в складанні акту у встановлені терміни не було, порушення були з боку усіх членів комісії, інформаційна довідка Інгулецької СЕС від 08.11.2011р. не відповідає вимогам законодавства. Представник Фонду ОСОБА_6 суду пояснив, що останнім підприємством  зі шкідлививи умовами праці для позивача було ВАТ  “Дніпронафтопродукт”, а не відповідач.

Представник третьої особи - Широківської районної санітарно-епідеміологічної станції (далі - Широківської рай СЕС) ОСОБА_4 при вирішенні спору покладається на суд, при цьому пояснила, що вона була головою комісії  з розслідування професійного захворювання позивача, претензій до роботодавця щодо організації роботи комісії не було, строк розслідування подовжувався, так як була необхідність узгодження документів, з грудня 2010р. по квітень 2011р. вона особисто була на лікарняному, потім 30.03.2011р. до Широківської СЕС повторно надійшло повідомлення від інституту, СЕС вимагали від ВАТ "Агропромтехніка" повторно видати наказ про розслідування, але наказ не виданий, 30.09.2011р. затверджений акт розслідування, представники Фонду та роботодавця відмовились його підписувати, зазначили причини відмови, акт складено з дотриманням вимог законодавства.

          Представник третьої особи -  Інгулецької районної   санітарно-епідеміологічної станції м. Кривого Рогу (далі –Інгулецької рай СЕС) ОСОБА_7 первісний позов підтримує, проти зустрічного позову заперечує, суду пояснив, що він складав характеристику умов праці, так як деякі підприємства, де працював позивач, ліквідовані, проводились виміри вібрації на аналогічних робочих місцях, лабораторія Інгулецької СЕС акредитована, інформаційна довідка від 08.11.2010р. відповідає вимогам законодавства.

          Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини 24 вересня 2010р. було видане повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1, яке направлено ВАТ "Агропромтехніка", доказів відправлення повідомлення поштою суду не надано, згідно штампу повідомлення надійшло до ВАТ "Агропромтехніка" 06.10.2010р. вх. № 28 (а.с. 43), що не оскаржується сторонами.

11 жовтня 2010р. керівником ВАТ "Агропромтехніка" видано наказ № 26-а про призначення комісії по розслідуванню випадку професійного захворювання ОСОБА_1 у складі з представників Широківської СЕС, Фонду, Широківської ЦРЛ (а.с. 130).

Згідно протоколу № 1 від 12.10.2010р. засідання вищезазначеної комісії під головуванням в.о. головного лікаря Широківської СЕС ОСОБА_4, вирішено п.1 - голові комісії направити подання роботодавцю про продовження терміну розслідування  випадку захворювання ОСОБА_1 на 1 місяць, п.2  - запропонувати головному лікарю Інгулецької СЕС м. Кривого Рогу відкликати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1 з Укр. НДІ м. Кривого Рогу та доповнення до неї, п. 3 - Широківській СЕС запросити інформаційну довідку  в Інгулецькій СЕС на ОСОБА_1 на ті підприємства, які знаходяться в Інгулецькому районі, п. 4 - Широківській СЕС підготувати інформаційну довідку по умовам праці ОСОБА_1 та направити її до Укр. НДІ м. Кривого Рогу (а.с. 18).

П.1 рішення комісії виконано - подання про продовження строку розслідування направлено 13.10.2010р., наказ про подовження строку розслідування видано роботодавцем 20.10. 2010р.  (а.с. 131-132).

Інформаційна довідка про умови праці виготовлена Інгулецькою рай СЕС 08.11.2010р. (а.с. 108 -111).

Інформаційна довідка про умови праці виготовлена Широківською  рай СЕС 16.12.2010 (а.с. 25-29)

З питання незгоди Фонду та роботодавця з вищезазначеними інформаційними довідками та   невиконання п. 2  рішення комісії щодо відкликання санітарно-гігієнічної характеристики тривало листування  (а.с. 16, 17, 19-22, 112-114, 133, 134).

Акт розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 складено 26 вересня 2011р. та затверджено 30 вересня 2011р. головою комісії -  в.о. головного державного санітарного лікаря Широківського району ОСОБА_4, члени комісії представники ВАТ "Агропромтехніка" ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник Фонду ОСОБА_5 не підписали цей акт з причини незгоди з інформаційними довідками СЕС, незалучення представника Фонду для обстеження підприємств , про що зазначено в акті відмови від підпису (а.с. 100-106).

Щодо вимог первісної  позовної заяви.

Згідно п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. № 1112 роботодавець організовує розслідування причин  виникнення професійного   захворювання   та   наказом   призначає  комісію  з
розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі  - комісія  з  розслідування),  до  складу  якої  входять представник установи державної    санітарно-епідеміологічної    служби,    яка обслуговує    підприємство    (голова    комісії),    представники лікувально-профілактичного  закладу,  що  обслуговує підприємство,
підприємства,   працівником   якого   є   потерпілий,    первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими  працівниками  особа  з  питань  охорони   праці,   якщо потерпілий  не  є  членом  профспілки,  робочого органу виконавчої
дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів.    Розслідування випадку професійного  захворювання  проводиться протягом  десяти  робочих  днів  після надходження повідомлення за формою П-3.  У разі  потреби  роботодавець  продовжує  за  поданням голови комісії з розслідування строк розслідування,  але не більше ніж на
один місяць. Копія наказу надсилається всім членам комісії. П. 77 Порядку передбачено, що роботодавець  зобов'язаний подати комісії з розслідування дані   санітарно-гігієнічних   досліджень   факторів   виробничого середовища і трудового процесу,  важкості та напруженості праці на робочому  місці,   нормативні   документи   (ДСТУ,   ГОСТ   тощо), технологічні  регламенти  виробництва,  відомості  про  професійні обов'язки    працівника,    забезпечити    комісію    приміщенням, транспортними    засобами   і   засобами   зв'язку,   організувати друкування,  розмноження  і  оформлення  в  необхідній   кількості матеріалів розслідування.      У разі  відсутності  даних  санітарно-гігієнічних  досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу,  важкості  та напруженості  праці на робочому місці,  шкідливі виробничі фактори на  якому  призвели   до   настання   професійного   захворювання, роботодавець  за власні кошти негайно організовує дослідження умов праці.   Якщо   робоче   місце    потерпілого    не    збереглося, використовуються   результати   дослідження  факторів  виробничого середовища   і   трудового   процесу    та    санітарно-гігієнічна характеристика аналогічного робочого місця. Згідно п. 80 Порядку акт форми П-4  складається  комісією  з  розслідування  у шести    примірниках   протягом   трьох   діб   після   закінчення розслідування   та    надсилається    роботодавцем    потерпілому, лікувально-профілактичному закладу, що обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду та первинній організації профспілки,  членом  якої є потерпілий або уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці,  якщо потерпілий  не  є членом профспілки.  Примірник акта надсилається установі державної санітарно-епідеміологічної служби,  яка  обслуговує  підприємство, для аналізу і контролю за виконанням заходів. Відповідно до п.81 Порядку роботодавець  зобов'язаний  у  п'ятиденний  строк   після закінчення    розслідування   причин   професійного  захворювання розглянути  його  матеріали  та  видати  наказ  про  заходи   щодо запобігання професійним захворюванням,  а також про притягнення до відповідальності осіб,  з вини яких допущено порушення  санітарних норм   і   правил,   що   призвели   до   виникнення  професійного захворювання.

Зважаючи на те, що повідомлення видане за формою П-3 складено 24.09.2010р., надійшло роботодавцю 06.10.2010р., доказів надходження повідомлення іншою датою суду не надано, а акт П-4 складено майже через рік –26.09.2011р., затверджено 30.09.2011р., дійсно комісією з розслідування порушені передбачені законодавством строки для складання акту. Однак позовних вимог до комісії як до суб`єкта владник повноважень в порядку КАСУ позивач не заявляє, наполягає на тому, що саме з вини відповідача ВАТ «Агропромтехніка»не складено своєчасно  акт та спричинена моральна шкода, заперечуючи проти залучення в якості відповідачів інших підприємств, представники яких входили до складу комісії. В той же час саме з причини спору між Фондом та СЕС щодо складання інформаційних довідок про умови праці та відкликання санітарно-гігієнічної характеристики затягувалось розслідування. Доказів невиконання саме роботодавцем Порядку як причини несвоєчасного  складання акту суду не надано.

Відповідно до п. 82 Порядку контроль за своєчасністю  і  об'єктивністю  розслідування причин   професійних   захворювань,   документальним  оформленням,
виконанням  заходів  щодо  усунення  причин  здійснюють   установи державної санітарно-епідеміологічної   служби,    робочі    органи виконавчої  дирекції  Фонду,  профспілки та уповноважені найманими працівниками  особи  з  питань  охорони  праці  відповідно  до  їх
компетенції.

          Приймаючи до уваги, що акт розслідування за формою П-4 хоча і з порушеннями строку, але  складено та затверджено в вересні 2011р., та надіслано позивачу, що визнається сторонами, доказів недійсності акту суду не надано, а також не доведено порушення відповідачем ВАТ «Агропромтехніка»п.п. 76, 77, 82, 87 Порядку як причини несвоєчасного  складання акту, вимога первісної позовної заяви про зобов`язання відповідача ВАТ «Агропромтехніка»виконати  п.п. 76, 77, 82, 87 Порядку, та надати акт розслідування задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.   Можливість звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з роботодавця виникає з  дня встановлення стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК,  на теперешній час вини ВАТ «Агропромтехніка» у причиненні шкоди позивачу не доведено.   

Отже, позовні вимоги позивача за первісним позовом ним не доведені, не обґрунтовані, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства “Агропромтехніка”,  про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди слід відмовити

Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України   разі   залишення   позову  без  задоволення,  закриття провадження у справі або залишення без розгляду  позову  позивача,
звільненого  від оплати судових витрат,  судові витрати компенсуються за рахунок держави, витрати за договором  з представником позивача  ФОП ОСОБА_2 (а.с. 70-76) відшкодуванню не підлягають, слід покласти на рахунок позивача.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви.

Відповідно до  п. 74 Порядку у спірних випадках для остаточного вирішення питання  про наявність   професійного   захворювання   особа  направляється  до
Інституту медицини праці Академії медичних наук (м.  Київ). У разі
незгоди   хворого   або  роботодавця  з  рішенням  Інституту  щодо
встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом  шкідливих
виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в
судовому порядку.

Позивачем за зустрічним позовом ВАТ «Агропромтехніка»не заявлялось клопотання про направлення позивача до Інституту медицини праці Академії медичних наук, суду не надано доказів відсутності на підприємстві  ВАТ «Агропромтехніка»шкідливих умов праці, згідно пояснень представника  ОСОБА_3 робоче місце водія не атестоване, відомчий контроль не проводився, статут та довідка статуправління не доводить позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, тому в задоволенні зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" до ОСОБА_1,  Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання захворювання не пов`язаним із впливом шкідливих факторів на ВАТ «Агромпромтехніка», та скасування висновку ЛЕК слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, слід віднести на його рахунок.

Відповідно до ст. ст. 23, 1166, 1167  ЦК України, п. 74, 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. № 1112, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до  Відкритого акціонерного товариства “Агропромтехніка”,  про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

          Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Агропромтехніка" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1,  Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання захворювання не пов`язаним із впливом шкідливих факторів.

          Судові витрати, понесені сторонами,  покласти на їх рахунок.

          Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя