АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-496/2012
Головуючий по 1-й інстанції Блажко І.О.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого: Пікуля В.П.,
суддів: Бондаревської С.В. , Омельченко Л.М.
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
17 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк) звернулося у суд із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просило стягнути суму грошових коштів у загальному розмірі 882 281 грн. 91 коп.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2011 року позовна заява АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 – повернута позивачу, з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Із ухвалою судді не погодилося АТ «Дельта Банк», яке її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як передбачено п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив із того, що як вбачається із позовної заяви кредитний договір був укладений з ТзОВ Компанія «Акорд-Трейд» в особі директора ОСОБА_2, отже спір виник із правовідносин, які існують між сторонами стосовно виконання господарського договору.
Проте, колегія суддів не може погодитися із цим висновком суду з таких підстав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до Закону України “Про судоустрій України” та ст. ст. 1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, тобто учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, вказуючи не те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та товариством із обмеженою відповідальністю Компанія «Акорд-Трейд» був укладений кредитний договір, а у забезпечення кредитного договору був укладений 29 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 договір поруки № 28/Z пор-08.
30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі Укрпромбанк), АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України був укладений договір про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь АТ «Дельта Банк».
При цьому позивач, обґрунтовував підстави стягнення коштів із відповідача як із поручителя.
Таким чином, АТ «Дельта Банк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 як до фізичної особи поручителя, а тому висновок суду щодо непідсудності справи Октябрському районному суду м. Полтави є передчасним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України можливе у разі якщо справа не підсудна даному суду, тобто при подачі позовної заяви порушена підсудність, а саме розмежування компетенції в тій же сфері ( у даному випадку щодо вирішення цивільних справ), але між різними судами.
В той же час, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, чим мотивував свою ухвалу суддя, застосовуються положення п. 1 ч. 2. ст. 122 ЦПК України.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, із направленням позовної заяви з додатками для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2011 року – скасувати.
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками – передати до Октябрського районного суду м. Полтави - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В. П. Пікуль
Судді: