АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.13-23-84, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Справа № 22-4923 2006 р.                                       Головуючий у 1-й інстанції:

Бахаєв І.М. Доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» СЕРПНЯ 2006 р.                                                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:             Стрелець Л.Г.

Суддів:                        Ломейко В.О.

Глазкової О.Г.

при секретарі:           Степановій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «ЗО» червня 2006 роиу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У позові зазначає, що її батьку ОСОБА_3 належить 3/10 частини жилого будинку АДРЕСА_1. Ще 3/10 частини цього будинку належало матері її батька - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. її батько після смерті ОСОБА_4 прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління майном. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. помер. Після його смерті залишилося майно у вигляді 3/10 частини спірного будинку та автомобілю ВАЗ-21063. Вона є спадкоємицею після смерті батька і тому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на 2/3 частини будинку та автомобіль.

У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання заповіту недійсним, складений ОСОБА_3 15.06.2005 року на ім'я ОСОБА_1., мотивуючи тим, що під час складання заповіту батько був хворий на рак, йому були приписані ліки, які мають наркотичні речовини. Вважає, що під час складання заповіту батько знаходився під дією ліків і не міг усвідомлювати значення своїх дій. Тому просить визнати заповіт недійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2006 року у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання заповіту недійсним задоволений.

Заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5. 15.06.2005 року визнаний недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і відмовити у задоволені зустрічного позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково

Згідно ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи по психічному захворюванню, знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України.

Суду була надана довідка до акту МСЕК серія НОМЕР_1, де вказано, що у відповідачці друга група інвалідності, причина інвалідності - захворювання загальне, термін дії безстрокове. Заданою довідкою заборонені усі види праці.

Тому, згідно до ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.

Однак суд не з'ясував, яка половина частки належала б кожному зі сторін у разі спадкування за законом.

Крім того, вирішуючи питання про визнання заповіту недійсним, суд не залучив у якості третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області.

При таких обставинах справи, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ЗО червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий: підпис Судді: підписи