АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Пахоменко О.Г. Справа № 22 - 4996/06
УХВАЛА
«01» вересня 2006 року М.Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенка О.Л., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від "04" липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 і.ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства „Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство" про відшкодування шкоди залиттям квартири,
ВСТАНОВИВ.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 липня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.
На зазначене рішення ОСОБА_1. представник за дорученням ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга оплачена державним митом (судовим збором) на рахунок банківської установи, яка не уповноважена на його отримання.
З огляду на вищевказане, ухвалою судді від 10 серпня 2006 року скарга залишена без руху, а апелянту надано строк до 23 серпня 2006 року для усунення зазначених недоліків.
Оскільки у визначений судом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, тому скарга, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від "04" липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства „Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство" про відшкодування шкоди залиттям квартири визнати неподаною та повернути.
Справу надіслати до Енергодарського міського суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя: О.Л. Прокопенко