АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 3339 / 2006                                 Головуючий в 1 інстанції - Івченко Т.П.

Категорія - 42                                                       Доповідач   - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року              Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів                - Григорченка Е.І., Осіяна О.М.

при секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства « Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Сфера» КП ДЖО, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпро дзержинська від 13.03.2006 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі / а. с. 185-189 /.

Зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 відмовлено в її позовних вимогах до Обласного комунального підприємства « Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про відшкодування моральної шкоди / а. с. 170 - 173 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального закону, а тому підлягає скасуванню / а. с. 185-189 /.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в її позовних вимогах, суд першої інстанції встановив, що позивачці не було спричинено моральної шкоди ні відповідачем, ні третіми особами.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені ОСОБА_1 доводи в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.