АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 3310/ 2006 Головуючий в 1 інстанції - Дубіжанська Т.О.
Категорія - 2/5 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
судців - Григорченка Е.І., Осіяна О.М.
при секретарі - Білоконь Н.В.
з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 за позовом до Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради в м. Дніпропетровську, треті особи Державна нотаріальна контора Красногвардійського району м. Дніпропетровська та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2006 року про визнання неподаною та повернення його позовної заяви.
Зазначеною ухвалою суддя визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради в м. Дніпропетровську, треті особи Державна нотаріальна контора Красногвардійського району м. Дніпропетровська та ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, - посилаючись на те, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 27.03.2006 року. Зокрема, не зазначив в позовній заяві докази, що підтверджують введення в експлуатацію самовільно збудованих приміщень АДРЕСА_1 / а. с. 9 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилався на те, що ухвала є необгрунтованою і як такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права / а. с. II.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Красно гвардійської районної ради в м. Дніпропетровську, треті особи Державна нотаріальна контора Красногвардійського району м. Дніпропетровська та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом / а. с.1 /. Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2006 року вказана позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, була залишена без руху і позивачу було запропоновано в строк до 10.04.2006 року усунути недоліки зазначені в ухвалі.
На виконання ухвали судді позивач направив до суду нову позовну заяву з відповідними додатками, яка отримана судом 10.04.2006 року / а. с. 4,11-32 /.
Ухвалою судді від 11.04. 2006 року визнано неподаною та повернено позивачу його позовну заяву, оскільки позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 27.03.2006 року. Зокрема, не зазначив в позовній заяві докази, що підтверджують введення в експлуатацію самовільно збудованих приміщень АДРЕСА_1 / а. с. 9 /.
Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної заяви.
Так, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті його матері, де ставить питання про визнання за ним права власності на спадкове майно - 423/800 частини домоволодіння АДРЕСА_1, які належали його матері і питання щодо визнання права власності на самовільно збудовані приміщення він не ставить, як і не ставить питання про їх узаконення. При цьому, позивач посилається на те, що визнання прав власності на 423/800 частин домоволодіння йому необхідне для вирішення питання у виконкомі щодо здачі в експлуатацію самовільно збудованих приміщень.
За таких обставин суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано повернув позовну заяву позивачу в зв'язку з тим, що він не зазначив в позові докази які підтверджують введення в експлуатацію самовільно збудованих приміщень АДРЕСА_1.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обгрунтовані, а ухвала суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006
року - скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяву ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДЦІ: