УКРАЇНА
________ АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц-4475 Головуючий у їй інстанції-Морозова Л.М.
Категорія: 19 Доповідач - Кузнецов В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого : судді - Кіктенко Л.М
суддів - Чубукова О.П., Кузнецова В.О.
0 при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської.області
на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
м.Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, в якому вказував на те, що тривалий час працював у вугільній галузі. За висновком МСЕК від 14. 09. 2005 року йому встановлено 50 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності . Відповідачем не було відшкодовано моральну шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 70000 грн.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 35000 грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.Тернівці Дніпропетровської області вказує на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просили його скасувати та направити на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити, постановивши нове рішення.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1. тривалий час працював у вугільної галузі ВАТ " Павлоградвугілля ". За час роботи отримав професійне захворювання .
Відповідно первинного висновку МСЕК від 14.09.2005р. позивачу було встановлено 50 % стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково (а.с. 4 ).
Відповідно до абз. З ч.І ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закону) завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.
Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду
визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст.34 Закону .
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачеві було заподіяно моральну шкоду, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 вищезазначеного Закону та ст. ст. 3,9 Закону України "Про охорону праці", стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.
Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Доводи скаржника про накладення мораторію на 2006 рік Законом України ,Дро державний бюджет України на 2006 рік" в частині призначення моральної шкоди потерпшим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, не можуть бути прийняти до уваги тому, що позивачу втрата професійної працездатності була встановлена у 2005 році тобто правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди виникли ще до 2006 року.
Відсутність висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди не є підставою для скасування рішення суду, оскільки суд з урахуванням всіх обставин вірно дійшов висновку про спричинення позивачеві моральної шкоди.
Разом з тим, виходячи із обставин справи, наслідків захворювання, перенесених страждань та відсотків втрати працездатності і групи інвалідності позивача, колегія суддів вважає необхідним зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди з 35000 грн. до 18000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314-316 ЦПК України, колегія суддів,, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці задовольнити частково.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з 35000 грн. до 18000 грн. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.