АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/449/12                                Председательствующие 1 инстанции  Марченко  

                                                                                  Докладчик   Мудрецький Р.В.

03 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                    Мудрецкого Р.В.

судей                                                            Русских Е.Г., Альковой С.Н.

при секретаре                                         Галюлько Т.О.

с участием прокурора                              Заворотной Е.В.

защитника                                                       ОСОБА_1

осужденного                                                  ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и самого осужденного ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 11 апреля 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т. Нововоронцовка Херсонской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст.186 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст.257 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст.223 УК Украины  (в редакции 1960 г.) в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества,-

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

          Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступлений:

              В ночь на 24 сентября 1999 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя в составе организованной группы по предварительному сговору проникли в административное здание КСП «Днипро», расположенное с в. Михайловка Ново-Воронцовского района Херсонской области, где в присутствии сторожа потерпевшей ОСОБА_7, которой пригрозили физической расправой, из кабинета главного инженера открыто похитили сейф стоимостью 600 грн., в котором находилось 22914 грн. 67 коп., причинив КСП «Днипро»ущерб на сумму 23514 грн. 67 коп.

6 января 2001 года в 2ч. ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя в составе организованной группы, через окно проникли в дом АДРЕСА_1, где напали на спящих ОСОБА_9, его жену ОСОБА_10, их двоих малолетних детей и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья и, угрожая применением такого насилия, открыто завладели имуществом потерпевших на общую сумму 2920 грн.

12 мая 2001 года в 1ч. ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_11, действуя в составе организованной группы, через окно проникли в дом АДРЕСА_2, где напали на ОСОБА_12 и его сына ОСОБА_13, связали и стали избивать, причинив ОСОБА_12 телесные повреждения средней степени тяжести. После этого осужденные завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_12 на общую сумму 66482 грн. При этом в результате разбойного нападения у потерпевшего были похищены карабин, охотничьи ружья и патроны к ним, которое перенесли к автомобилю и в последующем незаконно хранили.

          После совершения нападения на семью ОСОБА_12, где ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладенли огнестрельным оружием, ОСОБА_3 с целью продолжения нападения на предприятия, учреждения, организации и отдельных граждан, организовал вооруженную банду. ОСОБА_2, осознавая, что в состав банды входило более трех человек, она приобрела признаки устойчивости, являлась вооруженной, в период с 12 мая до 31 августа 2001 года принял участие в вооруженной банде путем дачи согласия на участие в совершаемых бандой нападениях, а также как член вооруженной банды 23 июня 2001 года и 31 августа 2001 года принял участие в совершенных бандой нападениях.    

23 июня 2001 года в период с 1ч. до 2-х ч. ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_11, действуя в составе банды, через гараж проникли в дом АДРЕСА_3, где напали на спящих супругов ОСОБА_14, связали их и стали избивать, причинив обоим легкие телесные повреждения. После этого осужденные открыто завладели имуществом потерпевших на общую сумму 14750 грн.

31 августа 2001 года в 2ч 10 мин ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_11, действуя в составе банды, через окно проникли в дом АДРЕСА_4, где напали на потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, связали их и стали избивать, причинив потерпевшим ОСОБА_15 и ОСОБА_16 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, каждому. После этого, осужденные завладели имуществом потерпевших на общую сумму 17067 грн. 50 коп. А также для транспортировки похищенного без цели хищения автотранспортного средства завладели автомобилем ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_15

В апелляциях и дополнениях к ним:

Защитник –адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не доказана вина ОСОБА_2 в совершении хищения с КСП «Днипро», т.к. участвовал как водитель и не осознавал преступного умысла, не доказана вина ОСОБА_2 в совершении хищения оружия, т.к. он не имел умысла на его хищение, не видел похищенного оружия, оружие не хранил, не переделывал в нарезное и когда узнал о намерении совершить преступления с применением огнестрельного оружия, уехал в г.Новую Каховку, порвав преступные связи, а не с целью скрываться. Считает, что в составе банды участие не принимал, в отношении него дело по ст.257 УК Украины (бандитизм) органом досудебного следствия не возбуждалось.  

Осужденный ОСОБА_2, не конкретизируя доводы апелляции, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.  

В суде апелляционной инстанции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции предоставил отзыв поданной апелляции, в связи с чем она не подлежит рассмотрению.

          Выслушав доклад судьи, осужденного и его защитника, которые поддержали поданные ними апелляции, уточнивших, что если суд не усмотрит оснований для отмены приговра, просили смягчить назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание, применив положения ст.69 УК Украины, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст.186ч.4, 257, 263ч.1, 215-3 ч.2 (в редакции 1960 г.), 142ч.3 (в редакции 1960 г.),  223ч.2 (в редакции 1960 г.) УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается наличными в материалах дела доказательствами, которые суд всесторонне и полно исследовал, правильно оценил и сослался на них в приговоре.

Сделанные судом выводы, в частности, подтверждаются показаниями осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании, который частично признал себя виновным в совершении вменяемых ему преступлений, не отрицал своего участия во всех эпизодах преступной деятельности, однако пояснил, что он заранее не договаривался о совершении похищения сейфа с КСП «Днипро», находился в машине и участия в краже не принимал, а также, что он не знал о похищении оружия, создании банды и участия в банде не принимал. Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании указал на его участие совместно с ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых последнему преступлений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеле ОСОБА_3, ОСОБА_11 усматривается, что они указали на совместное с ОСОБА_2 участие в совершении нападений на семьи ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, завладение их имуществом, в том числе и оружием ОСОБА_12, а также ОСОБА_3 указал на совместное с ОСОБА_2 совершение хищения сейфа с КСП «Днипро». Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16 подтверждаются факты совершения хищений и разбойных нападений, которые вменяются в вину осужденному ОСОБА_2 Также потерпевшие указали на объем и количество похищенного у них имущества, время, место, обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, что согласуется с материалами уголовного дела, показаниями осужденных.

Указанные показания осужденного ОСОБА_2, свидетелей, потерпевших судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка и они положены в основу приговора.

 Виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

- по эпизоду совершения открытого похищения КСП «Днипро»: протоколом осмотра места происшествия от 24.09.1999 года л.д.28-37 т.1), согласно которого установлено место совершения преступления; протоколом осмотра места от 24.09.1999 года (л.д.41-43 т.1), где обнаружен сейф;

- по эпизоду совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_10: изложенными выше показаниями потерпевших; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_2 (л.д.198-214 т.3);

- по эпизоду совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_18: протоколами осмотра места происшествия от 12.05.2001 года (т.1 л.д.97-107), согласно которого установлено место, обстановка совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы № 9, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_12 обнаружены средней степени тяжести телесные повреждения(т.1. л.д.164); протоколом осмотра и изъятия у гр.ОСОБА_21 пистолета, принадлежащего ее мужу (л.д.39 т.3); протоколом добровольной выдачи оружия и боеприпасов от 01.04.02 г., согласно которого у ОСОБА_22 обнаружено и изъято 5 обрезов ружей, 3 револьвера, патроны, гильзы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.44 т.3); заключениями экспертиз от 24.04.2002 года и от  22.04.2002 года, согласно которых изъятое оружие является огнестрельным, а патроны боеприпасами, пригодными для производства выстрелов;

- по эпизоду совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_20: протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2001 года, согласно которого осмотрено домовладение АДРЕСА_3, установлен факт хищения; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 25.06.2001 года (т.1 л.д.199-207), согласно которых у потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20 причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья;протоколом опознания, согласно которого ОСОБА_20 опознана похищенная у него цепочка (т.3 л.д.133-134);

- по эпизоду совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_16: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение АДРЕСА_4, установлено место совершения преступления, обстановка преступления (т.1 л.д.213-221); протоколом осмотра от 31 августа 2001 года, согласно которого установлено, что недалеко от автодороги «Марьянск-Береслав»обнаружен угнанный автомобиль НОМЕР_1 (т.1. л.д.222-225); заключениями судебно-медицинских экспертиз №52 и 53 от 18.10.2001 года, согласно которых потерпевшим ОСОБА_15 и ОСОБА_16 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.    

Что касается доводов осужденного, его защитника в апелляциях в части недоказанности вины осужденного ОСОБА_2, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то они не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела, как органом досудебного следствия, так и судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства в полном объёме и дана им надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.

Оснований для признания приговора таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.369 УПК Украины, также не установлено.  

Поэтому доводы апелляции защитника в этой части коллегия судей считает необоснованными.

Не заслуживают на внимание доводы защиты в части отсутствия у ОСОБА_2 умысла на совершение открытого похищения имущества с КСП «Днипро», т.к. указанные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, показаниями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые при рассмотрении уголовных дел по их обвинению пояснили, что указанное преступление совершено совместно с ОСОБА_2, которому ОСОБА_6 предложил совершить данную кражу. При этом судом правильно дана оценка обстоятельствам совершения преступления, что событие происходило ночью, в автомобиле сидели ранее незнакомые ОСОБА_2 люди, ничего не мешало ОСОБА_2 уточнить маршрут и цель движения, поэтому в этой части суд обоснованно к показаниям ОСОБА_2 отнесся критически.

Также коллегия судей считает необоснованными доводы апелляций в части того, что у ОСОБА_2 не было умысла на хищение оружия при разбойном нападении на семью ОСОБА_12, о похищении оружия он не знал, в банде и совершаемых бандой нападениях участия не принимал, а когда узнал о намерении совершать преступления с применением огнестрельного оружия, уехал в другую местность, порвав с преступными связями, что уголовное дело по его обвинению по ст.257 УК Украины не возбуждалось. Данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела. На л.д.1-2 т.1 находится постановление следователя от 27 июня 2007 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела, в том числе и по ст.257 УК Украины. Судом правильно дана оценка, что при совершении хищения имущества ОСОБА_12, не было определено исчерпывающего круга имущества, которое будет похищаться. Однако, соучастники преступления, в том числе и осужденный ОСОБА_2 имея умысел на хищение имущества, чего последний не отрицал в судебном заседании, совершили по предварительному сговору группой лиц и хищение огнестрельного оружия, с которым в последующем совершали вооруженные нападения в составе сформированной банды. В частности, с участием осужденного ОСОБА_2 –нападение в составе банды с применение огнестрельного оружия на семью ОСОБА_16, чего также не отрицал осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании (л.д.175 т.5). Поэтому верно судом сделан вывод, что осужденный ОСОБА_2 осознавал, что участвует в банде и совершаемом бандой нападении. Указанные обстоятельства формирования вооруженной банды, совершение бандой вооруженных нападений подтверждается и приговорами Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 22 июля 2004 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_24 и от 20 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_11, которые вступили в законную силу.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что из мотивировочной части приговора суда в отношении осужденного ОСОБА_2 подлежит исключению участие последнего в банде и в совершенном нападении в составе банды при совершении ним разбойного нападения на семью ОСОБА_20 23.06.2001 года, поскольку данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Так, указанным выше приговором суда от 22 июня 2004 года (л.д.12т.4 оборот) установлено, что преступная группа (банда) была создана и ею было совершено ряд тяжких преступлений в период времени с августа 2001  по 26 марта 2002 года. Приговорами от 22 июля 2004 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_24 и от 20 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_11 установлено, что разбойное нападение в отношении семьи ОСОБА_20 совершено в составе организованной преступной группы, а не банды. Из материалов данного уголовного дела также не усматривается, что указанное преступление в отношении потерпевших ОСОБА_20 совершено в составе банды, т.к. не нашло своего подтверждения, что на тот момент банда была уже сформирована, нападение на семью ОСОБА_20 производилось без использования добытого преступным путем огнестрельного оружия.

По установленным судом фактическим обстоятельствам дела, исходя из совокупности указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку в приговоре, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия  по ст.ст.186ч.4, 257, 263ч.1, 215-3 ч.2 (в редакции 1960 г.), 142ч.3 (в редакции 1960 г.),  223ч.2 (в редакции 1960 г.) УК Украины.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК Украины, оно соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и самого осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 11 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить. Исключить участие ОСОБА_2 в банде и в совершенном нападении в составе банды при совершении ним разбойного нападения на семью потерпевших ОСОБА_20 23.06.2001 года.

В остальной части приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 11 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

Судьи: