АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/652/12                                Председательствующие 1 инстанции  Ходасевич  

                                                                                  Докладчик   Мудрецький Р.В.

29 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                    Мудрецкого Р.В.

судей                                                            Альковой С.Н.

                                                            Русских Е.Г.

при секретаре                                         Грищенко И.Н.

с участием прокурора                              Чепурко А.С.

защитников                                                   ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденного                                                   ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ч.3 ст. 289 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества.

Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 117357 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) гривен 29 копеек, в счет возмещения морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) гривен.

Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, стоимость экспертных услуг, 300 гривен 48 копеек,-

У С Т А Н О В И Л А:

          Как следует из приговора суда, ОСОБА_4 признан виновным в том, что 09 апреля 2010 года, примерно в 19.00 часов, находился в АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_5 распивал спиртные напитки. В указанное время, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя, что ОСОБА_5, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, реализуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством,  а именно автомобилем «MERSEDES BENZ»312D, госномер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_5, который находился во дворе АДРЕСА_1, тайно похитил из барсетки ключи от указанного выше автомобиля, и, удерживая их при себе, покинул вышеуказанное помещение.

Далее, 09 апреля 2010 года, примерно в 19.10 часов, ОСОБА_4, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение транспортным средством, находясь во дворе д.64 по ул. Димитрова в г. Днепропетровске, подошел к автомобилю «MERSEDES BENZ»312D, госномер НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_5, после чего, используя, имеющиеся при себе, ключи и не имея никаких полномочий на пользование и управление указанным автомобилем, открыл двери в салон автомобиля, запустил двигатель, выехал со двора д.64 по ул. Димитрова в г. Днепропетровске и скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца, незаконно завладел транспортным средством, чем причинил владельцу автомобиля «MERSEDES BENZ»312D, госномер НОМЕР_2, потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в результате незаконного завладения и разукомплектования  транспортного средства в сумме 115 467 гривен 29 копеек.

В апелляциях:

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда изменить, исключив как неправомерно взысканные с осужденного ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 300 грн. 48 коп.

Защитники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_4 просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. не исследованы полно и объективно все обстоятельства дела, не установлен реальный ущерб, причиненный преступлением, учитывая, что со слов свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, похищенный автомобиль был возвращен за исключением двигателя, который они продали. Поэтому суд должен был исходить при квалификации действий осужденного из стоимости отсутствоваших деталей, а не из стоимости автомобиля, т.к. он был возвращен. Также при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Безосновательно удовлетворен иск о взыскании материального и морального ущерба.

Выслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, осужденного и его защитников, которые поддержали поданные ними апелляци, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.289ч.3 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается наличными в материалах дела доказательствами, которые судом всесторонне и полно исследованы и правильно оценены.

Вывод суда об умышленной направленности действий ОСОБА_4 на угон транспортного средства автомобиля «Мерседес»312 Д, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 в частности, основывается на показаниях потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые в судебном заседании пояснили, а свидетель ОСОБА_8 подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия о том, что 09.04.2010 года они совместно с осужденным ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5 употребляли спиртное на арендованной для этого квартире, потерпевший ОСОБА_5 уснул, а ОСОБА_4 уехал на автомобиле Мерседес. Вернувшись, просил ОСОБА_8 положить ключи от автомобиля в карман куртки ОСОБА_5 После этого они втроем на такси уехали, а ОСОБА_5 остался в квартире. Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые суда пояснили, что купили для разукомплектования у ОСОБА_4 автомобиль Мерседес 312 желтого цвета. О том, что он краденый не знали. Частично разобрали его, но успели продать один двигатель. Все остальное поставили обратно на автомобиль и передали его работникам милиции.

Также свой вывод в этой части суд обосновал: - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события имевших место 09.04.2010 г. в период времени с 16-00

час. до 21-00 час. по адресу: АДРЕСА_1; - заключением эксперта автотовароведа по определению материального ущерба нанесенного собственнику транспортного средства №761-11 от 11.03.2011г., согласно выводов которого, размер материального вреда, причиненного собственнику транспортного средства BENZ»312D, государственный номер НОМЕР_2, вследствие незаконного завладения и разукомплектования транспортного средства составляет 115467,29 грн. (а.с.217-230); - постановлением о приобщении вещественных доказательств от 11.06.2010 г. (л.д.64); -постановлением о приобщении вещественных доказательств от 11.03.2011г., согласно которого приобщен автомобиль BENZ»312D, государственный номер НОМЕР_2 (л.д.232).

Непризнание своей вины и утверждение подсудимого ОСОБА_4 о том, что умысла на угон автомобиля он не имел, суд обоснованно расценил как желание подсудимого уйти от ответственности. Верно установил, что действия подсудимого были направлены на завладение автомобилем, которые выразились в противоправном завладении ключами от автомобиля, без согласия собственника, после чего последний, сел в указанный автомобиль и угнал его. С целью реализации преступного умысла, ОСОБА_4 осуществил подготовку условий совершения угона автомобиля: приобрел спиртные напитки, снял квартиру, пригласил потерпевшего ОСОБА_5 для употребления спиртных напитков. После употребления спиртного потерпевший уснул. ОСОБА_4, воспользовавшись беспомощным положением потерпевшего, завладел ключами от автомобиля, что свидетельствует об  осознанности совершенного ним преступления с целью завладения автомобилем.

Судом верно установлен размер реальных убытков, причиненных осужденным ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 незаконным завладением его транспортного средства в понимании примечания 3 к ст.289 УК Украины, который признан крупным. При этом суд обоснованно в основу приговора положил заключение эксперта автотовароведа по определению материального ущерба нанесенного собственнику транспортного средства №761-11 от 11.03.2011г., согласно выводов которого, размер материального вреда, причиненного собственнику транспортного средства BENZ»312D в сумме 115467 грн. 29 коп. правомерно определен по остаточной стоимости автомобиля, поскольку восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, что соответствует  п.8.2 а «Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств», утвержденной приказом Министра юстиции Украины, Фонда государственного  имущества Украины № 142/5/2092 от 24 ноября 2003 года ( в редакции от 24 июля 2009 года). При этом судом выяснено у свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_6, что похищенный автомобиль был ними разукомплектован, но после выяснения данных о том, что он похищен, нереализаванные комплектующие ними были поставлены обратно на автомобиль, который возвращен.

                Также судом верно установлен размер материального и морального ущерба, которые взысканы с осужденного, поскольку они проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют материалам уголовного дела, принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства в полном объёме и дана им надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляций осужденного, его защитников в этой части являются необоснованными.

По установленным судом фактическим обстоятельствам дела действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.289 УК Украины.

Также коллегия судей не находит оснований и для удовлетворения апелляции прокурора в части необоснованного взыскания с осужденного ОСОБА_4 затрат на проведение экспертизы в сумме 300 грн. 48 коп., поскольку данная сумма относится к судебным затратам в понимании ст.91 УПК Украины и подлежит возмещению осужденным на основании ст.93 УПК Украины.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было. Судом первой инстанции не было предоставлено слово в прениях жене осужденного ОСОБА_3, допущенной судом для защиты осужденного ОСОБА_4 Однако апелляционным судом при рассмотрении настоящего уголовного дела проведено частичное судебное следствие, по окончании которого защитнику ОСОБА_3 предоставлено слово в прениях. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, для защиты интересов подсудимого ОСОБА_4 кроме защитника ОСОБА_3 был допущен профессиональный защитник ОСОБА_11, которому, как усматривается из протокола судебного заседания предоставлено слово в прениях, поэтому по мнению коллегии судей, указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства не является существенным, влекущим отмену приговора на основании ст.370 УПК Украины, устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.     

          Что касается назначенного ОСОБА_4 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_4, в том числе и указанные в его апелляции и апелляции его защитников. Судом учтено отношение ОСОБА_4 к содеянному, что он вину не признал, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не выявлено. Осужденному ОСОБА_4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.289ч.3 УК Украины, которое  является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о строгости назначенного наказания, коллегия судей считает несостоятельными.

          Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4 –оставить без изменения.

          Судьи: