Справа №4-15/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко

Номер провадження 10/1890/83/12 Суддя-доповідач - Крамаренко

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Крамаренка В. І.,

суддів -  Гончарова  М. В.,  Матуса  В. В.,

з участю прокурора -   Шелудякова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Суми справу за апеляцією прокурора який  брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від «21» лютого 2012р.

якою задоволена скарга

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1

та скасована постанова старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури  від 24 жовтня 2011 року про відмову  в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

  До Охтирського  міськрайонного суду 17 січня 2012 року зі скаргою звернулась ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого  Охтирської міжрайонної прокуратури  від 24 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що перевірка за її заявою була проведена формально,  не повно  та не об’єктивно. Під час перевірки не було з’ясовано,  з якою метою ОСОБА_3  та ОСОБА_4, як працівники Охтирської МДПІ заходили до приміщення закусочної «Оксана»в с.Климентове, та що спонукало  вказаних осіб зробити в журналі реєстрації  перевірок  власноручний запис про проведення  перевірки із застосуванням неправдивих відомостей про направлення на перевірку, з порушенням плану-графіку перевірок. Не з’ясовано чому дані працівники  зазначивши номер та дату направлення  на  перевірку, не залишили його  підприємцю. Не перевірено чи видавалось  начальником Охтирського МДПІ направлення на перевірку закусочної «Оксана»,  та чи доповідали йому підлеглі особи  про результати перевірки. Слідчим також не з’ясовано характер і розмір шкоди заподіяної діями працівників МДПІ  внаслідок їх незаконного втручання в господарську  діяльність підприємства «Оксана». Тому вона просила скасувати  постанову старшого слідчого про відмову  в порушенні кримінальної справи, як незаконну.

21 лютого 2012 року Охтирський міськрайонний суд,  розглянувши скаргу ОСОБА_2 прийшов до висновку, що перевірка за її заявою  була проведена не повно, і скасував постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направив для проведення  додаткової перевірки.

Прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з таким рішенням суду подав  апеляцію у якій зазначив, що суд безпідставно поновив скаржниці строк на оскарження постанови  про відмову в порушенні  кримінальної справи, та не навів у своїй постанові переконливі мотиви прийнятого рішення. Крім цього, суд, скасовуючи  постанову старшого слідчого Охтирської  міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи  безпідставно навів власний аналіз поясненням осіб  які були опитані працівниками  прокуратури. Не має потреби допитувати  і начальника Охтирської МДПІ, як це зазначив суд у постанові, оскільки це ніяким чином  не вплине на обставини  справи. Вважаючи постанову суду незаконною, прокурор і прохає її скасувати.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляції, прокурора Шелудякова С.В. який підтримав  апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи  і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів  не знаходить підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання  щодо законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції у своїй постанові цілком обґрунтовано  послався на те, що при проведенні  перевірки за скаргою ОСОБА_2  не було належним чином з’ясовано  у працівників Охтирської МДПІ ОСОБА_3  та ОСОБА_4 з якою метою  вони зайшли до приміщення закусочної «Оксана» у с.Климентове 13 грудня 2008 року, що спонукало їх зробити в журналі реєстрації перевірок запис про проведення перевірки із застосуванням  відомостей  про направлення   на перевірку, з  порушення плану-графіку перевірок, чому вони зробивши відповідні  записи в журналі реєстрації про номер  та дату направлення на перевірку, не залишили його підприємцю. Крім цього, слідчий не з’ясував у ОСОБА_3 та ОСОБА_4  чи доповідали вони начальнику МДПІ про проведену незаконну  перевірку, та не допитав даного керівника стосовно видачі направлення  на перевірку закусочної «Оксана».

Погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів вважає,  що суд обґрунтовано вказав  у постанові,  що без належного  з’ясування всіх обставин справи постанову про відмову в порушенні кримінальної  справи не  можна вважати законною та обґрунтованою.

Колегія суддів також вважає,  правильним висновок суду про необхідність  поновлення строку ОСОБА_2  на оскарження постанови про відмову в  порушенні кримінальної справи, оскільки доводи скаржниці про причини  пропуску строку були належним чином  перевірені під час розгляду справи  та визнані поважними.

Вказані обставини свідчать  про те, що доводи апеляції про повноту  проведеної перевірки та законність рішення  про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованими, а тому передбачених законом підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури від 24 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи  - залишити без зміни, а апеляцію прокурора який бав участь у розгляді справи судом першої інстанції – без задоволення.    

СУДДІ:

Крамаренко В. І.        Гончаров М. В.         Матус В. В.