Справа №4-42/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова

Номер провадження 10/1890/62/12 Суддя-доповідач - Крамаренко

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Крамаренка В. І.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Матуса  В. В.,

з участю прокурора -    Тимошенка Є.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми  справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Шосткинського  міськрайонного суду Сумської області від «13» лютого 2012р.

якою в задоволенні подання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області  про зміну запобіжного заходу  відносно ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

20.09.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 104 КК України

з підписки про невиїзд на взяття під варту – відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2012 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області  звернувся до Шосткинського районного суду з поданням погодженим з заступником  Шосткинського міжрайонного прокурора  про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В обґрунтування подання старший слідчий  зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 і 185 ч.3 КК України, так як він діючи  повторно за попередньою змовою групою осіб влітку 2011 року, шляхом проникнення викрав майно потерпілого ОСОБА_3  на суму 1200 гривень; в період квітня-вересня 2011 року за попередньою змовою групою осіб в м.Шостка таємно, повторно  викрав майно ОСОБА_4 на суму 550 гривень; в серпні 2011 року в м.Шостка за попередньою змовою групою осіб, таємно, шляхом проникнення викрав майно ДПТНЗ «Шосткинське ВПУ»  на суму 1100 гривень; в період жовтня 2011 року  по 19.01.2012 року, повторно, за попередньою змовою осіб, з проникненням у житло, викрав в м.Шостка майно потерпілої ОСОБА_5  на суму 3794 гривні; в грудні 2011 року за попередньою змовою, повторно в м.Шостка викрав майно ОСОБА_6 на суму 300 гривень; в кінці грудня 2011 року повторно, відкрито, за попередньою змовою  викрав майно  ОСОБА_7 на суму 550 гривень, в період часу  з 4 січня по 12 січня 2012 року за попередньою  змовою, повторно, шляхом проникнення в м.Шостка  викрав майно ОСОБА_7 на суму 1000 гривень.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено  покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше засуджувався і вчинив злочини в період  іспитового строку, може перешкодити виконанню процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини по справі, та з метою  унеможливлення його ухилитися від слідства та суду слідчий  і просив змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановою Шосткинського міськрайонного  суду від 13 лютого 2012 року в задоволенні подання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області  про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту – відмовленою.

В апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що суд розглядаючи подання не врахував того, що ОСОБА_2 не працює, не навчається, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, засуджений за вчинення умисного корисливого  злочину і в період іспитового строку  визначеного за вироком суду вчинив нові злочини. Все це свідчить про те, що ОСОБА_2 не став на шлях виправлення, може  продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду. Тому вважаючи рішення суду незаконним, прокурор і просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді про обставини  справи та зміст поданої апеляції, прокурора Тимошенка Є.І.  який підтримав подану апеляцію, прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її  задоволення.

Вирішуючи питання про необхідність зміни запобіжного заходу відносно  обвинуваченого ОСОБА_2 з підписки  про невиїзд на взяття під варту, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав, що слідчий в поданні належним чином необгрунтував необхідність  зміни відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 9 лютого 2012 року старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області  була винесена  постанова про притягнення в якості  обвинувачення відносно ОСОБА_2 з якою він був ознайомлений 9 лютого 2012 року  та допитаний  в якості обвинуваченого.  В цей же день, тобто 9 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 цим же слідчим  було обрано запобіжний захід  у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до вимог п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав  людини і основоположних свобод 1950 року на стадіях дізнання і досудового слідства  міри запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання  у виді позбавлення волі та за  наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду  або виконання процесуальних рішень перешкоджати встановленню істини  по справі чи продовжити злочинну діяльність.

В поданні слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту дійсно зазначено, що він може  ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Проте це посилання зроблено формально. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 після обрання відносно нього такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд, порушував покладені на нього  обов’язки, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Крім цього судом  встановлено, що ОСОБА_2 має постійне  місце проживання, виховується в повній  сім’ї, є неповнолітнім.

Що ж стосується судимості ОСОБА_2, то сам по собі цей факт,  про що зазначив  в апеляції прокурор, не є підставою для зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив  в задоволенні подання слідчого, та не знаходить підстав  для задоволення апеляції прокурора який брав участь у розгляді  справи судом першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

  Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2012  року якою відмовлено  в задоволенні  подання старшого слідчого СВ Шосткинського  МВ УМВС  України в Сумській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту  відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.   

СУДДІ:

Крамаренко В. І.        Борсай В. М.         Матус В. В.