Справа № 22ц - 4161 / 2006                             Головуючий в 1 інстанції - Онушко Н.М.

Категорія - 42                                                     Доповідач   - Кузнецов ВО.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Кіктенко Л.М.

суддів              -   Чубукова О.П., Кузнецова ВО.

при секретарі   - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства " Придніпровська залізниця " на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до "Державного підприємства " Придніпровська залізниця " про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, зменшення вартості квитка та стягнення вартості квитка, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 31 січня 2005 року між ним та відповідачем був укладений договір перевезення пасажира від станції Львів до станції Дніпропетровськ. Відповідач порушив його права, спочатку створив реальну загрозу його здоров'ю, а потім завдав її, принизив людське достоїнство й завдав значної моральної шкоди. 3 17 год. 34 хв. 05 лютого 2005 року до 12 год. 10хв. 06 лютого 2005 року у вагоні № 18 поїзда №42 " Трускавець - Дніпропетровськ " де він їхав , температура повітря була на рівні + 6 градусів. Внаслідок чого він переніс фізичні та моральні страждання, захворів.

Просив постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., зменшити винагороду (вартість квітка ) до 20 грн., а різницю у вартості в розмірі 20 грн. стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2006 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнута сума у розмірі 1000 грн., у решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення , ухваливши нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні вимог. В обґрунтування посилається на те, що не була доведена вина робітників відповідача, а також причинний зв'язок між такими діями та хворобою позивача.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом першої інстанції і це відповідає дійсності, що позивач з 17 год. 34 хв. 05 лютого 2005 року до 12 год. 10 хв. 06 лютого 2005 року їхав у вагоні № 18 поїзда №42 " Трускавець - Дніпропетровськ " .(а.с. 6 ). Температура повітря у вагоні була на рівні + 6 градусів, що підтверджується актом складеним пасажирами вагону. ( а.с. 11-14 ) . Згідно довідок (а.с. 15,16 ) позивач з 8-го по 15 -є лютого 2005 року хворів.

З листа за підписом в.о. начальника пасажирської служби ( а.с. 17 ) вбачається, що за неякісну підготовку вагонів до рейсу працівники відповідача були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, а вагон виключено зі складу поїзда для проведення ремонту.

З листа санітарно-епідеміологічної станції на Придніпровській залізниці вбачається, що в зимовий час температура повітря у вагонах повинна бути на рівні + 20 градусів ( а.с. 18 ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 15, 24 Закону України " Про захист прав споживачів " , ч. 1 ст. 1167 ЦК України і дійшов висновку проте, що внаслідок неправомірних дій працівників відповідача позивачу заподіяна моральна шкода.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача проте, що в суді першої інстанції не була доведена вина робітників відповідача, а також причинний зв'язок між діями працівників відповідача та хворобою позивача, оскільки це спростовується встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами, а саме внаслідок винних дій працівників відповідача, які були притягнути за такі дії до дисциплінарної відповідальності, позивач переніс фізичні та моральні страждання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для відміни рішення суду першої інстанції не вбачається, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. СТ..303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну, скаргу Державного підприємства " Придніпровська залізниця " відхилити, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітця 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього часу.