А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого – судді Машкаринця М.М.,
суддів Машкаринця І.М., Вотьканича Ф.А.,
за участю прокурора Машкаринця І.І.,
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду провадження за скаргою за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року,
встановив:
Постановою органу дізнання від 02 серпня 2010 року порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення індивідуального майна, належного ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3, а підстави порушення даної справи стали матеріали дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_3
06 вересня 2010 року захисник ОСОБА_1 подав до Ужгородського міськрайонного суду скаргу про скасування вказаної постанови органу дізнання, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена цим органом без необхідних для цього приводів та підстав.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Постанову старшого дізнавача відділу дізнання на Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області від 2 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасовано.
У апеляції прокурор порушує питання про скасування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що суддею при розгляді даного провадження за скаргою допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення постанови судді без змін, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення індивідуального майна, належного ОСОБА_3, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З матеріалів провадження за скаргою убачається, що справа розглядалася судами неодноразово.
Скасувати попереднє судове рішення у справі, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 15 вересня 2011 року вказала, що під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно згідно вимог ст.2368 КПК України перевірити наявність, передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для вчинення зазначеної постанови, та не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.
Відповідно до вимог ст.399 КПК України вказівки суду, який розглядав справу в колегіальному порядку, є обов’язковим для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.
З матеріалів провадження за скаргою, зокрема, оскаржуваної постанови убачається, що, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів у справі, що є неприпустимим у даній стадії кримінального процесу.
Вдаючись до аналізу взаємовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх пояснень, пояснень їхніх осіб, стверджуючи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину на даній стадії кримінального процесу, суддя допустився порушень вимог ст.2368 КПК України.
З урахуванням наведеного, постанова підлягає скасуванню, а провадження за скаргою – направлено на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2012 року, якою скасовано постанову старшого дізнавача відділу дізнання Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області від 02 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбачено ч.3 ст.185 КК України скасувати, а провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: